Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А12-18468/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5613/2021

Дело № А12-18468/2020
г. Казань
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Обуховой Т.В., доверенность от 14.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А12-18468/2020

о завершении процедуры реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Белкания Юрия Шалвовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 Белкания Юрий Шалвович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Межлумова Елена Николаевна.

07.12.2020 от финансового управляющего имуществом должника в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Белкания Юрия Шалвовича и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

15.12.2020 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в связи с предоставлением заведомо ложной информации об уровне своего дохода.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, завершена процедура реализации имущества должника – Белкания Юрия Шалвовича. Белкания Юрий Шалвович освобожден от дальнейшего исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего Межлумовой Елены Николаевны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 изменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком. Ссылается на то, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, а именно указал не соответствующий действительности размер заработной платы для увеличения шансов одобрения кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед Банком.

Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий имуществом должника представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Судами установлено, что по результатам проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Банком ВТБ (ПАО), МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области на общую сумму 2 347 660,55 руб.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 29.06.2018 № 356753 в размере 1 688 669,62 руб., мотивированное тем, что должник при заполнении анкеты для получения кредита 29.06.2018 представил Банку заведомо ложные сведения о своих доходах, указав среднемесячный доход в размере 90 000 руб., тогда как согласно справкам 2-НДФЛ доход должника за 2017 год составил 59 964,57 руб., за 2018 год – 47 593,48 руб., отклоняются апелляционным судом.

Установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсному кредитору с целью получения кредита без намерения его гашения, суды обеих инстанций пришли к выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отклоняя доводы Банка и отказывая в удовлетворении ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, судебные инстанции формально указали на то, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел возможность истребовать от должника какую-либо дополнительную информацию и документы о размере дохода, о фактах трудоустройства, а также о наличии у заемщика иных кредитных обязательств.

Между тем, согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, доводам Банка о том, что при получении кредита должником в анкете указан не соответствующий действительности размер заработной платы, не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Из анализа вышеуказанных разъяснений следует, что достоверность предоставленных должником данных должна являться предметом исследования при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Однако судами при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства выдачи кредита не исследовались, не дана оценка тому факту, действительно ли должником сообщались недостоверные сведения о размере его подтвержденных доходов.

В материалах дела содержится анкета-заявление от 29.06.2018 (том 2, лист дела 125) на получение Белкания Юрияем Шалвовичем кредитного продукта, в которой в графе среднемесячные доходы указано 90 000 руб. Данный документ в совокупности с иными доказательствами оценки судов не получил.

Также судами не дана оценка доводам Банка о последовательном наращивании должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, с учетом сообщения при получении кредитных средств недостоверных сведений относительно размера подтвержденного дохода.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части применения в отношении Белкания Юрия Шалвовича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А12-18468/2020 отменить в части применения в отношении Белкания Юрия Шалвовича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева