Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4914/17

Екатеринбург

13 октября 2020 г.


Дело № А71-5815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу

№ А71-5815/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» ФИО2


ФИО3 27.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» (далее – общество «Кама-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2015 в отношении общества «Кама-Строй» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 общество «Кама-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим общества «Кама-Строй» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение на условиях от 04.10.2017, заключенное между должником и конкурсным кредитором ФИО5, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Кредитор ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего

ФИО2, выразившиеся в следующем:

- в неистребовании суммы переплаты, полученной ФИО5 и всего полученного ФИО5 в порядке исполнения мирового соглашения от 04.10.2017;

- в неистребовании автомобиля и его реализации;

- в непроведении инвентаризации имущества;

- в необращение в суд с заявлением об исключении ФИО7 из реестра требований кредиторов;

- в необращении в суд с заявлением об истребовании от ФИО5 денежных средств, полученных в качестве текущих платежей по несуществующим договорам;

- в проведении собраний кредиторов без уведомления мораторных кредиторов о дате и времени проведения собраний кредиторов;

- в оставлении без внимания требований мораторных кредиторов;

- в затягивании процедуры банкротства.

Кроме того, ФИО6 просил возложить на конкурсного управляющего обязанность обратиться с требованием к ФИО5 о возврате в конкурсную массу всего полученного ФИО5 в порядке исполнения мирового соглашения от 04.10.2017, утвержденного отмененным впоследствии определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017, а также провести инвентаризацию имущества, приступить к реализации транспортного средства, обратиться в суд с заявлением об истребовании от ФИО7 денежных средств, полученных в качестве текущих платежей по несуществующим договорам, уведомлять мораторных кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, реагировать и отвечать на поступающие требования мораторных кредиторов, внести сведения в отчет о погашении требований ФИО5 полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 (судья Бармина В.Д.) жалоба ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом «Кама-Строй» ФИО2 признана обоснованной в части затягивания процедуры банкротства должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Кама-Строй» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в признании жалобы кредитора обоснованной отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в период с 07.05.2018 по 27.01.2019 им был проведён ряд мероприятий, в частности, проведены собрания кредиторов, опубликованы соответствующие сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что не может свидетельствовать о его бездействии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 утверждено мировое соглашение на условиях от 04.10.2017, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсным кредитором ФИО5, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

По условиям мирового соглашения устанавливалась обязанность должника в течение пяти рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения передать единственному конкурсному кредитору ФИО5 в счет погашения задолженности в сумме 1 018 688,35 руб. следующее имущество: транспортное средство «УАЗ 390995» по стоимости 206 000 руб. (определена отчетом об оценке № 396-17 от 12.04.2017), право требования к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «ДОМ» (далее – общество «СМУ «ДОМ») в размере 113 909,63 руб., право требования к федеральному государственному унитарному предприятию «ГВСУ № 8» в размере 292 498,11 руб., право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ижинформэнерго» (далее – общество «Ижинформэнерго») в размере стоимости 56 280,61 руб., право требования к ФИО6 в размере

350 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 было отменено.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения было отменено, суд первой инстанции определениями от 21.02.2018 и от 07.05.2018 возобновил производство по делу и утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Ссылаясь на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества, необращение в суд с заявлением об исключении ФИО5 из реестра требований кредиторов, необращение в суд с заявлением об истребовании от ФИО5 денежных средств, полученных в качестве текущих платежей по несуществующим договорам, в оставлении без внимания требований мораторных кредиторов, ФИО6 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Кроме этого, в жалобе кредитор указывал на то, что конкурсным управляющим продолжительное время не предпринимались меры по возврату имущества должника, переданного ФИО5, не проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, повлекшим затягивание процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности жалобы в указанной части. Отказывая в удовлетворении жалобы по иным основаниям, суды исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что указанные действия недобросовестны и нарушают права кредиторов и должника.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об обратном.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности конкурсного управляющего также входит принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 названного Закона предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в споре, документы и доказательства, суды установили, что мероприятия по возврату транспортного средства, переданного ФИО8 в рамках мирового соглашения, взысканию дебиторской задолженности продолжительное время (с 07.05.2018 по 27.01.2019) не были осуществлены конкурсным управляющим, суды отметили при этом, что уклонение от указанных действий свидетельствует о неразумном и недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушает права участвующих в деле лиц, и заключили, что довод о затягивании процедуры по вине конкурсного управляющего является обоснованным.

Из материалов дела также следует, что в период с 07.05.2018 по 27.01.2019 конкурсным управляющим предпринимались только лишь меры по прекращению процедуры банкротства, а именно, проводились собрания кредиторов, на которых поднимался вопрос о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием средств для финансирования, после чего конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с отсутствием информации о распределении имущества должника с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018, при этом, в указанный период мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, не осуществлялись.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, поскольку заявленные им доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу № А71-5815/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Новикова


О.Э. Шавейникова