Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А55-1283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38529/2018

Дело № А55-1283/2017
г. Казань
17 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу №А55-1283/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витал» ФИО1 об изменении календарной отчетности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витал» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Витал» (далее должник, ООО «Витал») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 общество «Витал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (определение от 19.10.2017).

06.11.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения требований кредиторов, в котором просит установить приоритетное удовлетворение требований по заработной плате, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, перед требованиями кредиторов пятой очереди по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2021 и постановление апелляционного суда от 26.05.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 11.12.2020 задолженность общества «Витал» по текущим обязательствам, относящимся к пятой очереди удовлетворения, составляет 20 688 554,90 руб.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 12 774 594,86 руб., в том числе, требования ФНС России в размере 8 410 059,53 руб. (задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), а также требования бывших работников должника в общем размере 4 364 535,33 руб. (задолженность по заработной плате, компенсационным выплатам).

Ссылаясь на то, что активов должника в денежном эквиваленте недостаточно для одновременного погашения как требований пятой очереди по текущим платежам, так и требований по выплате заработной платы работников, включенных во вторую очередь реестра, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что отступление арбитражным управляющим от очередности погашения обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлена отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем установленной Законом о банкротстве очередности и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника; из непредставления заявителем (конкурсным управляющим) доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В пунктах 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума от 23.07.2009 № 60) суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений допускаемое отступление от установленного федеральным законом порядка погашения обязательств возможно в отношении очередности удовлетворения текущих обязательств должника

Между тем, как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате, в отношении которой управляющим заявлены требования об изменении очередности погашения, не является текущей и относится к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника (вторая очередь); при этом управляющий просит установить приоритет погашения этих требований перед требованиями, относящимся к текущим обязательствам должника (пятой очереди текущих платежей), что не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями высшей судебной инстанции по применению указанного Закона.

Иной подход предполагает нарушение режима дифференциации требований реестровых кредиторов и кредиторов, чьи требования имеют текущий характер, противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 304-ЭС17-14121 (2)).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №А55-1283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова