Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А07-10735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10735/21
г. Уфа
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ООО «Дортрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

2) СПАО "Игносстрах" (ИНН: <***>, ОГРН:1027739362474)

третьи лица: ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (450097, <...>, ОГРН: <***>),

ООО "РЕГИОНСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

АО "ДЭП № 103" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 171 руб.


При участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Дортрансстрой» - ФИО1, по доверенности № 36 от 15.03.2021 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.


ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "ДЭП № 103" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 171 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 28.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 28.06.2021.

ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройУправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

02.08.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ООО "РЕГИОНСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От ООО "РЕГИОНСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ" поступил отзыв на исковое заявление.

19.10.2021 г. определением Арбитражного суда Республика Башкортостан по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика АО "ДЭП № 103" на надлежащего ООО «Дортрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ДЭП № 103"

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

22.11.2021 г. определением Арбитражного суда Республика Башкортостан суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН:1027739362474).

20.12.2021 г. определением Арбитражного суда Республика Башкортостан по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН:1027739362474).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, уточнен субъектный состав, в качестве ответчиков просит привлечь ООО «Дортрансстрой» , СПАО "Игносстрах".

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ООО «Дортрансстрой» поступил отзыв на исковое заявление.

От СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв на исковое заявление.

От СПАО "Ингосстрах" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 20.07.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, гос. № А130КВ702, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО2) - наезд на дефект дорожного покрытия.

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, гос. № А130КВ702, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Skoda Rapid, гос. № А130КВ702, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 7100 № 3210413), Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 255 171,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Рассматриваемый участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении Росавтодор ФКУ Упрдор "Приуралье".

В соответствии с заключенным ФКУ государственным контрактом от 14.05.2018 № 2547 услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений М-5 "Урал" Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, кв. 1194+500-км 1548+651 оказывает подрядная организация АО "ДЭП № 103", расположенная по адресу: ул. Чапаева, д. 49, с. Кандры, Туймазинский район <...>.

Согласно указанному государственному контракту имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет подрядная организация, осуществляющая ремонтные работы.

В адрес АО «ДЭП № 103» была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Полагая, что в результате виновных действий АО «ДЭП № 103» и ненадлежащем выполнении работ, был причинен вред, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) представило отзыв на исковое заявление, указывая, что между Учреждением и ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103» (далее - Исполнитель) по результатам аукциона заключен Государственный контракт от 14.05.2018 № 2547 (далее Контракт) на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5

«Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500-км 1548+651 (далее Объект).

Согласно пункта 2.1. Исполнитель обязуется в соответствии с Контрактом оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 — км 1548+651 (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Сроки оказания услуг Исполнителем на Объекте с 01.07.2018 по 30.06.2023 (пункт 3.2. Контракта).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» исковые требования считает необоснованными, по мнению учреждения основания полагать о наличии вины как в действиях (бездействиях) АО «ДЭП № 103», так и Учреждения отсутствуют.

АО «ДЭП № 103» представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требования не согласны, ДТП произошло на участке 1452 км. автодороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск. В материалах дела отсутствуют фото или видеоматериалы места ДТП, размеры (глубина, длина, ширина) дефектов покрытия, что осложняет установление зоны ответственности предприятия.

По мнению ответчика, учитывая наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ,данный факт влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ организацию, обслуживающую данный участок автодороги (улицы), либо должностное лицо. АО «ДЭП № 103», а также должностные лица предприятия к административной ответственности органом ГИБДД не привлекались, о данном ДТП извещены только настоящим иском. Согласно сведениям о ДТП и Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ДТП произошло 20.07.2020г. на участке трассы М-5 «Урал» 1346 км. 30 марта 2020г.

Между ФКУ «Приуралье» (Заказчик) и ООО «РегионСтройУправление» (Подрядчик ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен Государственный контракт № 0301100012720000010.2020.6 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки). «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р–240 Уфа – Оренбург на участке км 242+000 – км 246+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М–7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1280+000 – км 1290+838 (левая сторона), Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М–7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1280+000 – км 1290+838 (правая сторона), Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М–7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1235+000 – км 1251+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р–240 Уфа – Оренбург (Западный обход г. Уфы) на участке км 20+900 – км 27+900 в Республике Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М–5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 1520+000 – км 1530+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М–5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 1515+000 – км 1520+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М–5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 1339+805 – км 1344+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (Старое направление через Тюпкильды) на участке км 1345+000 – км 1350+500, Республика Башкортостан»,сроки производства работ с 01.05.2020г. по31.08.2020г. АО «ДЭП № 103» указывают, что не являеются надлежащим, ответчиком, поскольку участок автодороги, на котором произошло ДТП не относится к участку дороги, который обслуживает АО «ДЭП № 103» на дату ДТП.

АО «ДЭП № 103», оспаривая заявленные требования, представил отзыв

указывая, между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «РегионСтройУправление» заключен государственный контракт № 0301100012720000010.2020.6 от 30.03.2020 года на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки) для выполнения работ по содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки). «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 242+000 - км 246+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1280+000 - км 1290+838 (левая сторона), Республика Башкортостан»; "Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1235+000 - км 1251+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-240 Уфа - Оренбург (Западный обход г. Уфы) на участке км 20+900 - км 27+900 в Республике Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1520+000 - км 1530+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1515+000 - км 1520+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1339+805 - км 1344+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (Старое направление через Тюпкильды) на участке км 1345+000 - км 1350+500, Республика Башкортостан».

В соответствии с п. 8.12. государственного контракта Подрядчик обязан обеспечить на участке производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Между ООО «РегионСтройУправление» и ООО «Дортрансстрой» был заключен договор субподряда №03/04 от 03.04.2020 года, в соответствии с условиями которого ООО «Дортансстрой» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки). «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 242+000 - км 246+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1280+000 - км 1290+838 (левая сторона), Республика Башкортостан»; "Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1235+000 - км 1251+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-240 Уфа - Оренбург (Западный обход г. Уфы) на участке км 20+900 - км 27+900 в Республике Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1520+000 - км 1530+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1515+000 - км 1520+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1339+805 - км 1344+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (Старое направление через Тюпкильды) на участке км 1345+000 - км 1350+500, Республика Башкортостан».

Работы по государственному контракту и по договору субподряда выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается Актом приемочной комиссии по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования от 30.09.2020 года.

По мнению общества, ООО «РегионСтройУправление» не может отвечать за причинение вреда транспортному средству вследствие ДТП и не может нести ответственность за транспортно-эксплуатационное состояние, не является лицом, вследствие неправомерных действий которого был причинен вред имуществу.

Истцом уточнены исковые требования, уточнен субъектный состав, в качестве ответчиков просит привлечь ООО «Дортрансстрой», СПАО "Игносстрах", судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Дортрансстрой», оспаривая заявленные требования, представило отзыв, где указало, что ООО «Дортрансстрой» в период с 01.05.2020 по 31.08.2020 осуществляло строительномонтажные работы по устройству слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (старое направление через Тюпкильды) на участке км 1345+000 - км 1350+500, Республика Башкортостан, на основании Договора № 03/04 от 03.04.2020 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки), заключенного с ООО «РегионСтройУправление». Ответственность общества за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № 433-545- 054996/19 была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия Договор страхования гражданской ответственности № 433-545-054996/19 от 24.07.2019.

От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В обоснование доводов отзыва ответчик указал, что согласно пп. 10.2.2 п. 10.2 Правил страхования, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования в связи со страховым случаем, возмещение реального ущерба, возникшего в результате повреждения, полной или конструктивной гибели имущества (вещей) Третьих лиц, которое включает:

а)действительную стоимость погибшего имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования - в случае полной гибели (утраты) имущества;

б)расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту (восстановлению) - при повреждении имущества.

в)расходы по утилизации погибшего имущества, если утилизация должна быть произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - в пределах 10% от действительной стоимости имущества на день причинения вреда.

Ответчик полагает, что договор страхования, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Дорттрансстрой" содержит строго определенные условия о порядке расчета и лимитах страхового возмещения, значение которых не может умаляться иными основаниями возникновения обязательства страхователя. Порядок определения размера ущерба подчиняется условиям договора страхования, а не иным основаниям возникновения причиненного ущерба.

Ответчик также обращает внимание суда на тот факт, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств фактического ремонта и фактических затрат по восстановлению поврежденного имущества.

Также ответчик указал, что до настоящего времени страховщику не был предоставлен комплект документов, необходимый для рассмотрения заявленных событий.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика суммы причиненного ущерба.

Как установлено материалами дела, 20.07.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, гос. № А130КВ702, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО2) - наезд на дефект дорожного покрытия.

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, гос. № А130КВ702, были причинены механические повреждения.

В результате наезда на колею, было повреждено транспортное средство.

Как установлено судом, ответственным за содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования, является ООО «Дортрансстрой».

Между ООО «РегионСтройУправление» и ООО «Дортрансстрой» был заключен договор субподряда №03/04 от 03.04.2020 года, в соответствии с условиями которого ООО «Дортансстрой» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки). «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 242+000 - км 246+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1280+000 - км 1290+838 (левая сторона), Республика Башкортостан»; "Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1235+000 - км 1251+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-240 Уфа - Оренбург (Западный обход г. Уфы) на участке км 20+900 - км 27+900 в Республике Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1520+000 - км 1530+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1515+000 - км 1520+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1339+805 - км 1344+000, Республика Башкортостан»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (Старое направление через Тюпкильды) на участке км 1345+000 - км 1350+500, Республика Башкортостан».

В соответствии с п. 8.12. Договора субподряда Субподрядчик обязан обеспечить на участке производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности,рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах", истец основывает свои требования на заключенном между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Дортрансстрой" договоре (полис) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ N 433-545-049916/20 от 23.07.2020 (далее - договор страхования) с периодом страхования с 24.07.2020 по 23.07.2021.

Заключенность и действительность представленного в материалы дела договора страхования, сторонами не оспаривается.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО "Дортрансстрой" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № 433-545- 054996/19.

Сумма страхового возмещения в соответствии с договором страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № 433-545- 054996/19 от 24.07.2019 составляет 51 000 000 (пятьдесят один миллион) рублей.

Как следует из пункта 8.1 договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Пунктом 9.1 договора страхования установлено, что настоящий договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (убытки), включая собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика.

В соответствии с условиями договора страхования его действие распространяется на случаи причинения вреда, имевшие место в течение периода страхования, а именно: с 24.07.2019 до 23.07.2020.

Страховые случаи – дорожно-транспортное происшествие произошло 20.07.2020г., то есть в период действия договора страхования, заключенного между обществом "Дортрансстрой" и обществом "Ингосстрах", в результате недостатков работ застрахованного лица при осуществлении им застрахованной деятельности.

Факт повреждения автомобиля вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.07.2020 г.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил и не опроверг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты, как соответствующее доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Размер ущерба подтверждается калькуляцией № 14657/4 от 07.09.2020 г., факт выполнения восстановительных работ подтверждается актом ИП ФИО3 об оказании услуг 0000024951 от 29.09.2020 г., счетом на оплату № 0000001551 от 29.09.2020 платёжным поручением№ 215 от 1.10.2020 г., на сумму 255 171 руб. назначение платежа: « ИП ФИО3 по счету № 0000001551 от 29.09.20 а/м А130КВ702 с.акт № 0017890453-001».

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено аргументированных возражений относительно размера ущерба, само по себе заявление несогласия с расчетом не формирует признания его доказанным.

Истцом представлены доказательства направления ответчику комплекта документов по страховым случаям.

Требования истца находятся в пределах страхового лимита, спорное событие произошло в период действия договора страхования, истцом заявлены к возмещению фактически-понесенные расходы, которые отвечают критериям относимости и объективности; доводы ответчика о том, что размер по возмещению ущерба может быть иным в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, следует оценить как не соответствующие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, именно ответчик в спорных правоотношениях является их профессиональным участником, следовательно, обладает профессиональными ресурсами и правовыми познаниями для доказывания своих доводов и возражений, однако, такое доказывание им не реализовано, уважительность такого бездействия ответчиком не аргументирована.

Отклоняя доводы СПАО «Ингосстрах» в части несоблюдения истцом досудебного порядка спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1 - 3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, первоначально истец обратился в суд с требованиями к АО «ДЭП №103», а затем к ООО "Дортрансстрой", приложив к исковому заявлению соответствующие претензии.

Вместе с тем, только после получения от ООО "Дортрансстрой" отзыва на исковое заявление, в котором заявлено о страховании гражданской ответственности, истцом заявлено ходатайство о привлечении СПАО "Ингосстрах" в качестве соответчика.

20.12.2021 г. определением Арбитражного суда Республика Башкортостан по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН:1027739362474).

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

В силу чего, доводы отзыва в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении привлеченного в процессе рассмотрения спора в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах" подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Как указано в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец был осведомлен о надлежащих ответчиках до обращения с иском в суд.

Напротив, из материалов дела следует, что о необходимости привлечения к участию в деле СПАО "Ингосстрах" истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела после предоставления ООО "Дортрансстрой" отзыва на исковое заявление, в котором указывалось о наличии договора страховании, в связи с чем, у истца отсутствовала объективная возможность направления досудебной претензии СПАО "Ингосстрах".

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба с СПАО "ИНГОССТРАХ".

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Дортрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судом отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СПАО "Игносстрах" (ИНН: <***>, ОГРН:1027739362474) удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Игносстрах" (ИНН: <***>, ОГРН:1027739362474) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 255171 руб. сумму ущерба, 8103 руб. 42 коп. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Дортрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев