Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-131751/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131751/17-40-1301
19 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 19 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКЛАССИК» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокурсив» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – генеральный директор, личность удостоверена

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКЛАССИК» (далее – ООО «СТРОЙКЛАССИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокурсив» (далее – ООО «Агрокурсив», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 25 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «Агрокурсив» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Агрокурсив» заявил, что не возражает против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ООО «СТРОЙКЛАССИК».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «Агрокурсив» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, по мотиву их несостоятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, между ним и ответчиком заключен договор-заявка №1 и договор транспортной экспедиции от 26.04.2017 №11, в соответствии с условиями которых истец обязался оказать транспортные услуги за вознаграждение.

В соответствии с условиями договора и заявки, истец утверждает, что оказал ответчику доставку товара со стоимостью услуг в размере 25 000 руб., которые ответчик принял и не оплатил.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как указано в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом услуги не были оказаны.

Суд отказывая в удовлетворении требований исходил из следующего.

В обоснование своих доводов истец представил заявку от 26.04.2017 № 1, которая со стороны ответчика подписана ФИО2. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Агрокурсив» без доверенности, является генеральный директор ФИО1. Названное лицо пояснило, что не предоставляло ФИО2 права на подписание заявки. Доверенности к названной заявке, представляющей ФИО2 право на подписание упомянутой заявки, в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела транспортная накладная от 26.04.2017 и товарная накладная от 26.04.2017 № 119, подписанные ФИО1 и скрепленные его печатями как индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ответчиком представлены оригиналы заявки от 25.04.2017 № 1, подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, договор-заявка на перевозку от 24.04.2017 № 57449, оригинал договора на оказание услуг транспортной экспедиции от 24.04.2017 № 15, подписанные названными лицами, счет от 26.04.2017 № 2206 на оказание услуг, выставленный предпринимателем ФИО3, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 26.04.2017 № 7599, платежное поручение от 14.12.2017 № 215 об оплате услуг по счету от 26.04.2017 № 2206.

Как следует из имеющихся материалов дела представленные истцом копии транспортной накладной от 26.04.2017 и товарной накладной от 26.04.2017 № 119 касаются оказания услуг по договору-заявке на перевозку от 24.04.2017 № 57449, договору на оказание услуг транспортной экспедиции от 24.04.2017 № 15 и не имеют отношения к договору-заявке от 26.04.2017 № 1 и договору транспортной экспедиции от 26.04.2017 №11, заключенным с ООО «СТРОЙКЛАССИК».

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о наличии у ООО «Агрокурсив» задолженности перед ООО «СТРОЙКЛАССИК» на сумму 25 000 руб. не имеется.

ФИО4 подано заявление о замене в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу с ООО «СТРОЙКЛАССИК» на правопреемника ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг». Основанием для уступки является договор цессии от 31.07.2017, подписанный с обеих сторон ФИО4 как генеральным директором.

Согласно названному договору произведена уступка по договору – заявке от 26.04.2017 № 1 и счету от 27.04.2017 № 96.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по договору – заявке от 26.04.2017 № 1, а, следовательно, не доказано наличие правоотношений между сторонами, порождающих правовые последствия в рамках настоящего спора, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.