Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А75-99/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-99/2023
10 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7481/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023 по делу № А75-99/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311861111800022, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316861700105818, ИНН <***>) о признании договора аренды расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.05.2023;

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 19.01.2021 № 06/2021-ЛА.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023 по делу № А75-99/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что Федеральным законом от 09.03.2022 № 47-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 3 статьи 346.12 и пункт 6 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которыми с 01.01.2023 не вправе применять упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения налогоплательщики, осуществляющие производство ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, оптовую (розничную) торговлю ювелирными и другими изделиями из драгоценных металлов. Указанное обстоятельство является форсмажорным и послужило основанием для прекращения деятельности ИП ФИО2 по торговле ювелирными изделиями с использованием патентной системы налогообложения, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр об исключении из сведений об основном виде деятельности (код ОКВЭД ОК 47.77.2), так как с внесением вышеуказанных изменений в законодательство такая деятельность является для нее убыточной. Изменение действующего законодательства Российской Федерации явилось непреодолимым препятствием к осуществлению соответствующей деятельности ИП ФИО2, что в свою очередь делает нецелесообразным сохранение договора и несение по нему расходов и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 19.01.2021 № 06/2021-ЛА (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения № 1-24 общей площадью 32,85 кв.м, расположенного на 1 этаже здания торгового центра по адресу: <...> (далее - помещение) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора помещение передается арендатору в аренду для организации ювелирного салона под коммерческим обозначением «Хризолит», включая устройство технических и административных помещений, необходимых для надлежащего осуществления деятельности арендатора.

Договор вступает в силу с 19.01.2021 и заключен на срок 11 месяцев. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Срок аренды устанавливается сторонами на 11 месяцев с даты подписания сторонами договора. В случае, если за 30 календарных дней до истечения 11 месяцев ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договорные отношения, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, и подлежит такой пролонгации ежегодно, срок таких пролонгаций неограничен (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, если в договоре прямо не установлено иное, расторжение договора возможно только по соглашению сторон в письменной форме с указанием порядка и даты досрочного расторжения договора.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 26.12.2022 ИП ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРИП сведений о прекращении ею деятельности по торговле ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

В связи с чем, истец направил ответчику уведомление от 26.12.2022 с просьбой заключить соглашение о расторжении договора аренды от 03.01.2023 и принять помещение по акту 03.01.2022. Данное уведомление получено ответчиком 26.12.2022, но соглашение им не подписано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Юридически значимым и влекущим правовые последствия для участников гражданских правоотношений является существующее и действительное обязательство (статья 307 ГК РФ).

Как было указано выше, по условиям спорного договора он вступает в силу с 19.01.2021 и заключен на срок 11 месяцев. В случае, если за 30 календарных дней до истечения 11 месяцев ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договорные отношения, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, и подлежит такой пролонгации ежегодно, срок таких пролонгаций неограничен (пункт 9.1 договора).

Следовательно, в рассматриваемом случае договор был пролонгирован на срок 11 месяцев с 19.12.2021, а затем с 19.11.2022.

Таким образом, учитывая, что уведомление истца с предложением расторгнуть договор получено ответчиком (арендодателем) 26.12.2022, то договор от 19.01.2021 № 06/2021-ЛА является действующим до 19.10.2023.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не доказаны изложенные выше правовые основания для расторжения договора в судебном порядке.

По мнению истца, существенным изменением обстоятельств явилось принятие Федерального закона от 09.03.2022 № 47-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», что привело к прекращению деятельности ИП ФИО2 по торговле ювелирными изделиями, так как с внесением вышеуказанных изменений в законодательство такая деятельность стала для нее убыточной.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт убыточности продолжения торговли ювелирными изделиями без использования патентной системы налогообложения, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, возможное ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи. Недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации относится к обычному риску предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586, предпринимательская деятельность носит рисковый характер и субъекты такой деятельности не могут не учитывать это при заключении договоров, а также при должной осмотрительности должны предусматривать и возможную экономическую ситуацию.

Истец, заключая спорный договор, имел возможность оценить приемлемость для него условий договора, и, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), принять решение о возможности или невозможности его заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что риск ухудшения финансового положения истца относится к разряду предпринимательского риска, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Более того, Федеральный закон от 09.03.2022 № 47-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», на который ИП ФИО2 ссылается в обоснование своей позиции, опубликован и вступил в силу 09.03.2022. Следовательно, действуя добросовестно и осмотрительно, она имела возможность заблаговременно до истечения срока действия договора (19.11.2022) заявить о своем намерении не продлевать договорные отношения на очередной срок.

Отсутствуют также основания для признания договора прекращенным (расторгнутым) в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора, на чем настаивает истец, ссылаясь на неоднократные уведомления арендодателя о необходимости прекратить договорные отношения, в связи с тем, что истец прекратил деятельность по продаже ювелирных изделий, поскольку в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, тогда как в данном случае таких правовых оснований не предусмотрено ни законом, ни договором аренды нежилого помещения от 19.01.2021 № 06/2021-ЛА.

Согласно пункту 6.1 договора, если в договоре прямо не установлено иное, расторжение договора возможно только по соглашению сторон в письменной форме с указанием порядка и даты досрочного расторжения договора.

Следовательно, положения статьи 450.1 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Досрочное освобождение арендатором помещения также не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной»).

Таким образом, правовые основания для признания договора аренды нежилого помещения от 19.01.2021 № 06/2021-ЛА расторгнутым отсутствуют, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023 по делу № А75-99/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова