Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А70-678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-678/2018
г. Тюмень
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.08.2016, место нахождения: 625031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.10.2016, место нахождения: 625034, <...>)

о взыскании 3 853 345 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 29.01.2018, ФИО4 – на основании доверенности от 08.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» (далее – истец, ООО «Союзтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» (далее – ответчик, ООО «Строительная группа НБМ») с требованием о взыскании 3 825 040 рублей задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 305 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда №00011 от 26.06.2017.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик иск в заявленной сумме не признал, указав, что работы выполнены не в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Фармасинтез-Тюмень», являющегося непосредственным заказчиком спорных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении соответчика, арбитражный суд считает необходимым его отклонить по следующим процессуальным основаниям.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Истец возражает, указывает, что у субподрядчика отсутствовали договорные отношения с ООО «Фармасинтез-Тюмень», вся ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ лежит на подрядчике.

При этом арбитражным судом в настоящее время не установлено обстоятельств, позволяющих суду по собственной инициативе привлечь указанное лицо в качестве соответчика.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная группа НБМ» о привлечении ООО «Фармасинтез-Тюмень» в качестве соответчика по настоящему делу.

Кроме того ответчиком заявлены ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экострой ТЗПИ» и ООО «Фармасинтез-Тюмень».

Истец возражает, считает нецелесообразным назначение экспертизы. Пояснил, что установить объем выполненных работ в настоящее время не представляется возможным, поскольку работы проводились совместно двумя субподрядчиками без выделения отдельных участков каждому субподрядчику для выполнения работ по засыпке грунтом. Считает, что при приданных обстоятельствах возможно установить только общий объем завезенного грунта на объект.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 9, 41, 65, 82, 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем деле, с учетом характера спора и представленных в материалы дела доказательств, такая необходимость отсутствует.

Кроме того, как указано судом, следует отметить, что назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле, с учетом характера спора и представленных в материалы дела доказательств, такая необходимость отсутствует.

По мнению суда в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает заявитель, требуется назначение судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд учитывает также пояснения сторон и конкретные обстоятельства настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Экострой ТЗПИ» и ООО «Фармасинтез-Тюмень», суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО «Строительная группа НБМ» (подрядчик) и ООО «Союзтехстрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда №00011, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы по замещению грунта и планировки с уплотнением на объекте «земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:16»: вырубка растительного грунта (торфа, чернозема) экскаватором на объекте строительства, погрузка грунта в автомашины, перевозка и утилизация грунта; обратная засыпка песком; планировка с уплотнением.

Субподрядчик обязуется качественно выполнить все работы, в соответствии с калькуляцией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ согласно условиям договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 ориентировочная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору составляет 25 000 000 рублей. При уменьшении либо увеличении объема работ, предусмотренного условиями договора, стоимость работ изменяется пропорционально выполненного объема работ на основании согласованных сторонами в приложении №1 (калькуляция) расценок. При изменении объема и стоимости работ между сторонами подписывается дополнительное соглашение.

Перед началом производства работ подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей (пункт 2.2 договора). Последующие расчеты с субподрядчиком подрядчик производит после выработки подрядчиком суммы оплаченного в соответствии с пунктом 2.2 авансового платежа и подтверждения фактически выполненных объемов, в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами следующих документов:

- акта приемки выполненных работ;

- справки о стоимости выполненных работ;

- предоставления счет-фактуры.

Допускается поэтапная сдача-приемка выполненных работ (не чаще чем через каждые семь календарных дней).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненного объема работ, предусмотренного договором, и подписание актов выполненных работ (формы КС-2) осуществляется подрядчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения от субподрядчика соответствующего уведомления. Одновременно с уведомлением субподрядчик направляет в адрес подрядчика, в двух экземплярах, подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Согласно пункту 5.2 договора в момент приемки работ подрядчик обязан сообщить субподрядчику обо всех выявленных недостатках. Недостатки работ, обнаруженные при их приемке, должны быть зафиксированы в соответствующем акте. Субподрядчик обязан безвозмездно устранить указанные недостатки в срок 5 рабочих дней, если иной срок дополнительно письменно не согласован сторонами. До устранения субподрядчиком недостатков выполненных работ подрядчик не производит (приостанавливает) сдачу-приемку работ.

Подрядчик, обнаруживший после приемки работ недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ (скрытые недостатки) обязан известить субподрядчика об их наличии в течение 10 дней с момента обнаружения. Субподрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в срок 5 рабочих дней, если иной срок дополнительно письменно не согласован сторонами.

В случае если субподрядчиком в согласованный сторонами срок не будут устранены выявленные недостатки подрядчик вправе, для исправления некачественно выполненных работ, привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет субподрядчика. При этом подрядчик вправе расторгнуть договор с субподрядчиком и требовать возмещения убытков.

В случае представления факсимильных/сканированных копий первичных документов оригиналы этих документов должны быть представлены в течение 3-х рабочих дней с момента представления копии. Подрядчик подписывает предоставленные оригиналы первичных документов в течение 3-х рабочих дней с момента их получения при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика по выполненным работам.

Пунктом 6.2 договора неустойка уплачивается подрядчиком субподрядчику за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств:

- за задержку начала приемки выполненного объема работ, предусмотренного договором, свыше 10 дней со дня получения уведомления субподрядчика о предъявлении их к сдаче подлежит уплате пеня в размере 0,01% от договорной цены работ за каждый день просрочки;

- за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты суммы.

26.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору, стороны решили увеличить объем работ и стоимость работ согласно смете.

В связи с изменением объема и стоимости работ по договору, общая стоимость работ по договору составила 25 340 200 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что общая стоимость фактически выполненных работ по договору составила 23 825 040 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2017 №1 на сумму 2 960 990 рублей, от 17.07.2017 № 2 на сумму 2 660 080 рублей, от 26.07.2017 №3 на сумму 5 759 150 рублей, от 01.08.2017 №4 на сумму 2 606 010 рублей, от 15.08.2017 №5 на сумму 6 710 860 рублей, от 21.08.2017 №6 на сумму 3 127 950 рублей, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, по расчету истца задолженность ответчика по договору составила 3 825 040 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом 20.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ по договору, указывает, что истцом выполнены работы не в полном объеме.

Истец с доводами ответчика не согласен, поскольку работы по договору были выполнены, акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены в адрес ответчика и подписаны им без замечаний.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что по актам формы КС-2 от 12.07.2017 №1, от 17.07.2017 № 2, от 26.07.2017 №3, от 01.08.2017 №4, от 15.08.2017 №5, от 21.08.2017 №6 субподрядчик передал, а подрядчик принял результат работ, обозначенных в актах.

Принятые работы оплачены заказчиком в размере 20 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что ответчик предъявлял истцу претензии по поводу объема выполненных работ по договору №00011 от 26.06.2017, ответ на претензию истца от 20.09.2017 о необоснованности требования оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на наличие замечаний со стороны заказчика (ООО «Фармасинтез-Тюмень) по объему выполненных подрядчиком (ООО «Строительная группа НБМ») работ на объекте, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы исполнителем выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двухсторонним актам, подписанным уполномоченными лицами и заверенными печатями организаций, мотивированного отказа от заказчика от принятия работ не поступало, суд считает, что выполненные истцом в рамках исполнения договора работы подлежат оплате.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 825 040 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору за период 01.10.2017 по 14.12.2017 в размере 28 305 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Стороны в пункте 6.2 согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного договором, установлено материалами дела, требование истца об уплате пени за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Суд, проверив расчет пени, считает его арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере 28 305 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» основной долг в размере 3 825 040 рублей, неустойку в размере 28 305 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 267 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.