Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А23-8897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8897/2019
11 октября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 10.04.2020),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 01.04.2020),

от третьего лица ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бобков и К" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 2 253 791,82 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее – общество "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бобков и К" (далее – общество "Бобков и К") о взыскании 2 158 539,42 руб. задолженности за выполненные работы, 95 252,40 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 30.11.2018 по 30.06.2019, по договору от 01.10.2018 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5(далее – ФИО5, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2021 года на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Пашкову Е.А.

Истец ходатайствовал об утверждении заключенного с ответчиком мирового соглашения от 28.01.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 марта 2021 года утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2021 года отменено определение Арбитражного суда Калужской области от 12 марта 2021 года, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании 06.10.2021 представители истца и ответчика отказались от заявления об утверждении мирового соглашения.

Истец изменил иск, просил взыскать 2 158 539,42 руб. задолженности за выполненные работы, 763 330,40 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 11.12.2018 по 06.10.2021 и с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то согласно ст. 49 АПК РФ оно принято.

Ответчик, третье лицо представили отзывы на исковое заявление.

Так как дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск, представитель ответчика не возражал против его удовлетворения, представитель третьего лица возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Жилстрой" выполнило работы стоимостью 2 158 539,42 руб., заказчик общество "Бобков и К" без замечаний приняло их, не оплатило (акты, т. 1 л. 18-34).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 31.07.2019 № 210, т. 1 л. 14), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании полностью непогашенной задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие денежных средств для оплаты без замечаний принятых работ и уплаты пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо указало на недоказанность фактического выполнения работ и их стоимости, злоупотреблением правами, а также ходатайствовало об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 3.3 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за календарный месяц.

Поскольку заказчик без замечаний принял выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их полностью в согласованном сторонами порядке.

Довод третьего лица о несоответствии суммы задолженности за выполненные работы фактически выполненным работам по договору противоречит установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В октябре 2018 года заключен договор подряда, который до предъявления в ноябре 2019 года подрядчиком иска о взыскании задолженности за выполнены работы соучредитель заказчика не оспаривал.

В обоснование выполнения работ по договору представлены акты выполненных работ, разрешение на строительство, проектная документация, акты освидетельствования скрытых работ, штатное расписание общества "Жилстрой", товарные накладные, договоры (т. 1 л. 18-34, т. 2 л. 66-92, т. 3 л. 17-87, т. 4 л. 1-25).

В результате проведения назначенной по ходатайству третьего лица судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что объем фактически выполненных подрядчиком обществом "Жилстрой" работы по договору соответствует указанным в актах, стоимость фактически выполненных подрядчиком обществом "Жилстрой" работ по договору соответствует рыночной стоимости аналогичных работ на дату их выполнения (заключение от 21.09.2020 № А-201024, т. 6 л. 98-127).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,037% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчик нарушил срок оплаты выполненных работ, то он обязан уплатить пени в согласованном сторонами порядке.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано в п. 3.3 договора, оплата по договору осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за календарный месяц.

Так как заказчик принял работы 04.12.2018, 29.12.2018, 01.02.2019, 01.03.2019, 04.04.2019, 30.04.2019, 04.06.2019, 01.07.2019, то должен был оплатить их в срок до 11.12.2018, 15.01.2019, 08.02.2019, 11.03.2019, 11.04.2019, 14.05.2019, 11.06.2019, 08.07.2019, соответственно, в связи с чем пени подлежат начислению со следующего дня после истечения срока оплаты выполненных работ.

Суд проверил расчет истца пени, признал его не соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона в части начала исчисления периода, в соответствии со ст.ст. 191, 193 ГК РФ произвел расчет пени в размере 762 572,66 руб. за период со следующего дня после истечения срока оплаты выполненных работ по указанный истцом день 06.10.2021.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

455 181,28

12.12.2018

06.10.2021

1030

455 181,28 × 1030 × 0.037%

173 469,59 р.

Итого:

173 469,59 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

595 476,57

16.01.2019

06.10.2021

995

595 476,57 × 995 × 0.037%

219 224,70 р.

Итого:

219 224,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

172 237,72

09.02.2019

06.10.2021

971

172 237,72 × 971 × 0.037%

61 879,85 р.

Итого:

61 879,85 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

270 047,61

12.03.2019

06.10.2021

940

270 047,61 × 940 × 0.037%

93 922,56 р.

Итого:

93 922,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

234 575,70

12.04.2019

06.10.2021

909

234 575,70 × 909 × 0.037%

78 894,85 р.

Итого:

78 894,85 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

110 597,12

15.05.2019

06.10.2021

876

110 597,12 × 876 × 0.037%

35 846,74 р.

Итого:

35 846,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

200 136,00

12.06.2019

06.10.2021

848

200 136,00 × 848 × 0.037%

62 794,67 р.

Итого:

62 794,67 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

120 287,39

09.07.2019

06.10.2021

821

120 287,39 × 821 × 0.037%

36 539,70 р.

Итого:

36 539,70 руб.

Сумма основного долга: 2 158 539,39 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 762 572,66 руб.

Как разъяснено в абз. втором п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По требованию истца пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства в размере 0,037% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Довод третьего лица о содействии подрядчиком увеличению размера пени в связи с неприостановлением работ до погашения задолженности является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки подрядчик приостанавливает выполнение работ до полного погашения задолженности.

Из разд. 3 договора следует, что ориентировочная стоимость составляет39 000 000 руб., выполнены работы оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания актов за вычетом предоплаты, за 10 дней до начала следующего месяца вносится аванс в размере 65% от среднемесячного объема работ.

В период с 01.10.2018 по 01.07.2019 подрядчик выполнил работы стоимостью2 158 59,42 руб.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела само по себе неприостановление подрядчиком выполнения работ не свидетельствует о его содействии увеличению размера пени.

Рассмотрев заявление третьего лица об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, непредставления доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015№ 7-О, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Не установлено оснований для освобождения от ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, третье лицо – надлежащие доказательства в обоснование доводов, контррасчеты, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 2 158 539,42 руб. задолженности за выполненные работы, 762 572,66 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 12.12.2018 по 06.10.2021 и с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,037% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по договору.

В связи с принятием увеличения размера иска, частичным удовлетворением иска в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных вп. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 34 269 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 34 259 руб. (платежное поручение от 07.11.2019 № 746, т. 1 л. 13).

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству третьего лица, выводы эксперта не подтвердили доводы третьего лица о несоответствии суммы задолженности за выполненные работы фактически выполненным работам по договору и об их иной стоимости, то на основании абз. первого ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 50 000 руб. издержек третьего лица на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бобков и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" 2 158 539,42 руб. задолженности за выполненные работы, 762 572,66 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 12.12.2018 по 06.10.2021 и с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,037% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по договору от 01.10.2018, а также 34 259 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бобков и К" в доход федерального бюджета 3 340 руб. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова