Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-132198/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-132198/18-151-915
г.Москва
9 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Кронтаконстракшен» к ООО «Мц квадрат»

о взыскании 674 605,32 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 ноября 2017 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 сентября 2015 г. по 1 октября 2015 г. в размере 674 605,32 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 22 июля 2013 г. № 7/13 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании пункта 13.1 Договора рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика. При этом. несмотря на предложение суда уточнить не только период, но и какие именно работы были просрочены ответчиком исполнением, а также в каком объёме, истец процессуально не отреагировал.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2017 г. по делу А40-184681/16-143-1589 в удовлетворении заявленных требований ООО «Кронтаконстракшен» к ООО «Мц квадрат» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. решение по делу А40-184681/16-143-1589 оставлено без изменения. Определением от 11 мая 2018 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение по делу А40-184681/16-143-1589 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

При рассмотрении дела А40-184681/16-143-1589 судами четырёх инстанций уже дана оценка действиям сторон при исполнении спорного Договора. Тот факт, что по настоящему делу предъявляется иной период просрочки не влечёт иных выводов суда. Кроме того, по делу А40-184681/16-143-1589 и настоящему делу в качестве соблюдения претензионного порядка приложена одна и та же претензия. Суд, рассматривая дело А40-184681/16-143-1589 полно и всесторонне оценил возникший между сторонами спор. По настоящему делу истцом не заявлено никаких иных новых доводов, которые бы не были рассмотрены по делу А40-184681/16-143-1589.

По делу А40-184681/16-143-1589 судом установлено, что работы выполнялись и после расторжения договора, которое произошло не из-за виновных действий ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев