Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А33-36414/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-437/2025

Дело № А33-36414/2019
02 апреля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя Красноярской таможни ФИО2 (доверенность от 25.12.2024, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года по делу № А33-36414/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Стандарт») конкурсный кредитор ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, по итогам рассмотрения которых просил исключить из реестра текущих платежей требования Красноярской таможни в общем размере 8 881 187 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм

материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, принять новый судебный акт об исключении требования Красноярской таможни из реестра текущих платежей.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что требование Красноярской таможни относится к категории текущих платежей, полагает, что в данном случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), исходя из которых для целей квалификации характера требования (текущее или реестровое) необходимо руководствоваться не датой расчетов по контракту, а моментом возникновения обязательства должника по оплате, которым, по мнению заявителя, является дата заключения контракта или дата поставки по контракту. Кредитор также настаивает на своей позиции о том, что требование предъявлено неуполномоченным лицом.

От Красноярской таможни и конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые не принимаются судом округа, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании, состоявшемся до перерыва, приняли участие ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3 и представитель Красноярской таможни.

В судебном заседании 17 марта 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 27 марта 2025 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание после перерыва явился ФИО1, поддержавший доводы кассационной жалобы, а также представитель Красноярской таможни, который просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе

«Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А47-13142/2015, переданной на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от

09 января 2025 года № 309-ЭС18-19021(6). По мнению конкурсного управляющего, ввиду схожести предмета спора выводы, которые сделает Верховный Суд Российской Федерации по указанному делу, могут иметь значение для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

ФИО1 и представитель Красноярской таможни оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, конкурсным управляющим ООО «Стандарт» признаны обоснованными и учтены в составе текущей задолженности требования Красноярской таможни, составляющие сумму административных штрафов в общем размере 8 881 187 рублей 35 копеек (постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-2958/2022 от 17.10.2022, № 10606000-2959/2022 от 17.10.2022 и № 10606000-201/2022 от 06.02.2023).

Основанием привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось незачисление денежных средств, причитающихся должнику в соответствии с условиями внешнеторгового контракта

№ MJY-003 от 19.01.2016 за переданную нерезиденту лесопродукцию.

Конкурсный кредитор ФИО1, полагая, что данные требования являются реестровыми, в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований Красноярской таможни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом денежные обязательства и обязательные платежи, к которым согласно пятому абзацу статьи 2 Закона о банкротстве относятся и административные штрафы.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Неисполнение резидентом обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, в установленные внешнеторговыми контрактами сроки влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в

невыполнении резидентом обязанности по получению на свои банковские счета выручки в установленный внешнеторговым контрактом срок, то и соответствующее правонарушение будет считаться совершенным в данную дату.

Суд округа находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что для целей квалификации административного правонарушения в качестве текущего или реестрового необходимо руководствоваться пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, разъясняющим, что обязательство уплатить соответствующую сумму возникает с момента передачи товара.

Заявитель кассационной жалобы в данном случае необоснованно отождествляет дату возникновения обязательства и срок его исполнения.

Введение процедуры банкротства не отменяет установленный Законом о валютном регулировании порядок зачисления денежных средств, который обусловлен именно сроком исполнения обязательства, установленным в контракте.

Производство по делу о банкротстве ООО «Стандарт» возбуждено 17.12.2019.

Условиями внешнеторгового контракта № MJY-003 от 19.01.2016 предусмотрено, что окончательные расчеты за поставленную продукцию должны быть завершены до 31.12.2019; дополнительными соглашениями № 1 от 23.12.2019 и № 4 от 14.02.2020 срок действия контракта установлен до 31.12.2021, а срок оплаты за поставленный товар продлен до срока действия контракта.

Придя к выводу о том, что установленный внешнеторговым контрактом срок расчетов по нему и, как следствие, срок зачисления денежных средств на банковские счета должника наступил после возбуждения дела о банкротстве, суды, правильно применив разъяснения пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, квалифицировали административные штрафы как текущие платежи.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Наделение ФНС России статусом уполномоченного органа обусловлено целями консолидации в деле о банкротстве должника указанных требований.

Вместе с тем, введение в отношении должника процедуры банкротства не исключает возможности предъявления таможенным органом требования должнику по текущей задолженности в пределах компетенции, установленной статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку задолженность по обязательным платежам подтверждена документально, ФНС России уведомлена о предъявлении Красноярской таможней требования по административному штрафу, поддержала данное требование, оснований исключения требования из состава текущей задолженности не имеется.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года по делу № А33-36414/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Волкова

Судьи Е.А. Варламов Н.В. Двалидзе