Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А72-16409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42/2025

Дело № А72-16409/2023
г. Казань
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С., 

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022, серии 63 АА, № 7311500),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей общества с ограниченной ответственностью «А Групп» – ФИО2 (доверенность от 26.02.2024 № 71), ФИО3 доверенность от 17.12.2024, серии 35 АА, № 2198643), ФИО4 (доверенность от 25.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Групп»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу № А72-16409/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2024 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» (далее – АО «КТЦ «Металлоконструкция», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 в отношении АО «КТЦ «Металлоконструкция» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 АО «КТЦ «Металлоконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В арбитражный суд 03.04.2024 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), в котором (с учетом уточнения требования) кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника его требования на общую сумму 1 799 495 640,53 руб. (из них: 1 742 294 545,20 руб. основного долга, 53 856 214,90 руб. процентов и 3 344 880,43 руб. неустойки), как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А72-16409/2023, заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее – ООО «А Групп»), обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 03.10.2024 и постановление апелляционного суда от 11.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО «Сбербанк России» во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами, в связи с наличием разногласий о размере задолженности, было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в целях проверки расчетов требования Банка и отклонены доводы о недействительности (ничтожности) договоров залога и ипотеки, заключенных между Банком и должником в 2023 году, в период, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. Также, по мнению заявителя, судами были необоснованно отклонены доводы общества «А Групп» о незаключенности договоров залога: судами не исследовались доказательства наличия (в натуре) ряда объектов движимого имущества, являющихся предметом залога, представленные Банком акты проверки движимого имущества заявитель считает не отвечающими критериям допустимого доказательства, указывая на их составление кредитором без участия должника; считает необоснованным отклонение судами его доводов о необходимости субординировать требование Банка, как лица входящего с должником в одну группу и фактически предоставившего ему компенсационное финансирование.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Обществу «А Групп» разъяснено, что приложенные к письменным объяснениям к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции предусмотренной главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании представители общества «А Групп» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От уполномоченного органа в материалы дела поступили пояснения по кассационной жалобе, от общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» письменный отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2021 между должником (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (банком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 58/85/2021_MF, в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок, определенный в пункте 6.1 договора (до 17.03.2023, в редакции доп.соглашений от 21.03.2023, 20.06.2023 - до 16.06.2024), с максимальным лимитом 410 000 000 руб. в целях финансирования затрат на оплату стоимости сделки хеджирования плавающей процентной ставки, указанной в пункте 3.4.3 договора и пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых.

Исполнение обязательств должника по указанному договору было обеспечено, как залогом имущества (движимого и недвижимого) должника, предоставленным на основании договоров залога от 24.09.2021 № 58/85/2021/31, от 24.07.2023 № 540C00FTUMF/32 и договоров ипотеки от 21.09.2021 № 58/85/2021/21, от 23.08.2023 № 540C00FTUMF/И4, № 540C00FTUMF/И3, так и залогом имущества и поручительства юридических (ООО «КТЦ ИНЖИНИРИНГ», ТОО «КТЦ «Казахстан») и физических (ФИО7) лиц.

24.12.2021 между должником (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (банком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 89/85/2021_MF, в соответствии с условиями которым банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок, определенный в пункте 6.1 договора (до 24.12.2023, в редакции доп.соглашений 20.06.2023 - до 31.12.2025), с максимальным лимитом 460 000 000 руб. в целях оплаты стоимости сделки фиксации минимума процентной ставки, указанной в пункте 13.2.2 Раздела II настоящего Решения и пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере действующей ключевой ставки Банка России, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых.

Исполнение обязательств должника по указанному договору было обеспечено, как залогом имущества (движимого и недвижимого) должника, предоставленным на основании договоров залога от 19.01.2022 № 89/85/2021/32, № 89/85/2021/31 и договоров ипотеки от 19.01.2022 № 89/85/2021/21, от 23.08.2023 № 540C00FTUMF/И4, № 540C00FTUMF/И3, так и залогом имущества (в том числе акций) и поручительства юридических (ООО «КТЦ ИНЖИНИРИНГ», ООО «АВАНГАРД ДЕВЕЛОПМЕНT», ТОО «КТЦ «Казахстан») и физических (ФИО7) лиц.

06.06.2022 между должником (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (банком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 540C005F8ACPMMF в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок, определенный в пункте 6.1 договора (до 06.06.2023, в редакции доп.соглашений от 21.03.2023, 20.06.2023 - до 06.09.2026), с максимальным лимитом 240 000 000 руб. в целях оплаты стоимости сделки хеджирования плавающей процентной ставки, указанной в пункте 13.5 Раздела II настоящего Решения и пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере действующей ключевой ставки Банка России, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых.

Исполнение обязательств должника по указанному договору было обеспечено, как залогом имущества (движимого и недвижимого) должника, предоставленным на основании договора залога от 04.07.2022 № 540C005F8ACPMMF/зl и договоров ипотеки от 04.07.2022 № 540C005F8ACPMMF/и1, от 23.08.2023 № 540C00FTUMF/И4, № 540C00FTUMF/И3, так и залогом имущества (в том числе акций) и поручительства юридических (ООО «КТЦ ИНЖИНИРИНГ», ООО «АВАНГАРД ДЕВЕЛОПМЕНT», ТОО «КТЦ «Казахстан») и физических (ФИО7) лиц.

11.10.2022 между должником (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (банком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 540C009V9MF, в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок, определенный в пункте 6.1 договора (до 10.10.2023 в редакции доп.соглашения от 20.06.2023 - до 31.12.2026), с максимальным лимитом 290 000 000 руб. в целях оплаты стоимости сделки фиксации минимума процентной ставки, указанной в пункте 3.4.7 договора и пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в пункте 4.1.1 договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых.

Исполнение обязательств должника по указанному договору было обеспечено, как залогом имущества (движимого и недвижимого) должника, предоставленным на основании договора залога от 18.10.2022 № 540C009V9MF/ДЗ1 и договоров ипотеки от 11.10.2022 № 540C009V9MF/И1, от 23.08.2023 № 540C00FTUMF/И4, № 540C00FTUMF/И3, так и залогом имущества (в том числе ценных бумаг) и поручительства юридических (ООО «КТЦ ИНЖИНИРИНГ», ООО «АВАНГАРД ДЕВЕЛОПМЕНT», ТОО «КТЦ «Казахстан») и физических (ФИО7) лиц.

21.02.2023 между должником (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (банком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 540C00FTUMF, в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок, определенный в пункте 6.1 договора (до 30.06.2023, в редакции доп.соглашения от 20.06.2023 - до 31.01.2024), с максимальным лимитом 610 000 000 руб. в целях оплаты стоимости сделки хеджирования плавающей процентной ставки, указанной в пункте 3.4.6 договора и пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в пункте 4.1.1 договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых.

Исполнение обязательств должника по указанному договору было обеспечено, как залогом имущества (движимого и недвижимого) должника, предоставленным на основании договора залога от 07.03.2023 № 540C00FTUMF/З1 и договоров ипотеки от 02.05.2023 № 540C00FTUMF/И1, от 23.08.2023 № 540C00FTUMF/И4, № 540C00FTUMF/И3, так и залогом имущества (в том числе ценных бумаг) и поручительства юридических (ООО «КТЦ ИНЖИНИРИНГ», ООО «АВАНГАРД ДЕВЕЛОПМЕНT», ТОО «КТЦ «Казахстан») и физических (ФИО7) лиц.

При этом в рамках указанных кредитных договоров, сторонами дополнительно, в самостоятельном порядке, в качестве Приложений к указанным договорам (в табличной форме) были вынесены обязательства заемщика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых условиями договоров предусмотрена ответственность, в том числе в виде штрафов/неустоек («Обстоятельства, события, обязанности заемщика, последствия наступления указанных обстоятельств, событий, неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей»), а также обеспечение обязательств заемщика по ним, с отражением их вида и состава, лиц, предоставляющих соответствующее обеспечение («Обеспечение»).

24.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» (банком) и должником (клиентом) заключено соглашение № 122VL2105406E об открытии лимита на проведение операций по непокрытым аккредитивам на следующих условиях, а также в соответствии с Общими условиями соглашения, опубликованными на официальном сайте Банка: www.sberba№k.ru являющимися его неотъемлемой частью (далее - Генеральное соглашение, Соглашение): в пункте 2.1 соглашения установлены период действия, сумма и валюта лимита: с даты заключения Соглашения по 23.06.2023 (в редакции доп.соглашения от 20.06.2023 – по 31.12.2026), лимит 150 000 000 руб.; пунктом 4.4.1 соглашения установлен размер платы за предоставление отсрочки банка в соответствии с пунктом 10.1.1. Общих условий: 15 % годовых для валюты платежа в рублях Российской Федерации; пунктом 4.5.1 соглашения установлен размер платы за досрочное возмещение отсрочки банка: 4 % годовых для валюты платежа в рублях Российской Федерации; пунктом 4.7.2 соглашения установлена неустойка за неисполнение условий соглашения (пунктов 11.4.3, 11.4.10, 11.4.11, 11.4.12, 11.4.14, 11.4.16 - 11.4.18, 11.4.21 - 11.4.24, 12.2 - 12.6, 17.9, 18.1 Общих условий, пункта 11.4.15. Общих условий с учетом пункта 9.5.25. Раздела 1 Индивидуальных условий, пункта 5.10 Раздела 1 Индивидуальных условий с учетом подпунктов 9.5.21 - 9.5.24 Раздела 1 Индивидуальных условий, пунктов 9.5.1 - 9.5.15, 9.5.18. – 9.5.20, 9.5.26. - 9.5.28 Раздела 1 Индивидуальных условий) в размере 0,01 % от общего лимита соглашения за каждый случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств.

Исполнение обязательств должника по указанному соглашению было обеспечено, как залогом имущества (движимого и недвижимого) должника, предоставленным на основании договоров залога от 19.01.2022 № 122VL2105406E/31, № 122VL2105406E/32, от 20.06.2023 № ДЗ01_122VL2105406E и договоров ипотеки от 19.01.2022 № 122VL2105406E/21, от 23.08.2023 № ДИ01_064VL2308588E, № ДИ02_064VL2308588E, так и залогом имущества (в том числе ценных бумаг) и поручительством юридических (ООО «КТЦ ИНЖИНИРИНГ», ООО «АВАНГАРД ДЕВЕЛОПМЕНT», ТОО «КТЦ «Казахстан») и физических (ФИО7) лиц.

20.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» (банком) и должником (клиентом) заключено соглашение № 081VL2205406E об открытии лимита на проведение операций по непокрытым аккредитивам на следующих условиях, а также в соответствии с Общими условиями соглашения, опубликованными на официальном сайте Банка: www.sberba№k.ru являющимися его неотъемлемой частью (далее - Генеральное соглашение, Соглашение): в пункте 2.1 соглашения установлены период действия, сумма и валюта лимита: с даты заключения Соглашения по 20.06.2023 (в редакции доп.соглашения от 20.06.2023 – по 31.12.2026), лимит 250 000 000 руб.; пунктом 4.4.1 соглашения установлен размер платы за предоставление отсрочки банка в соответствии с пунктом 10.1.1. Общих условий: 21,1 % годовых для валюты платежа в рублях Российской Федерации; пунктом 4.5.1 соглашения установлен размер платы за досрочное возмещение отсрочки банка: 2,2 % годовых для валюты платежа в рублях Российской Федерации; пунктом 4.7.2 соглашения установлена неустойка за неисполнение условий соглашения (пунктов 11.4.3, 11.4.10, 11.4.11, 11.4.12, 11.4.14, 11.4.16 - 11.4.18, 11.4.22 - 11.4.24., 12.2 - 12.6, 17.9, 17.11, 18.1 Общих условий, пункта 11.4.15. Общих условий с учетом пункта 9.5.25. Раздела 1 Индивидуальных условий, пунктов 9.5.1 - 9.5.16, 9.5.22 - 9.5.28 Раздела 1 Индивидуальных условий, пункта 5.10 Раздела 1 Индивидуальных условий с учетом подпунктов 9.5.17 - 9.5.20 Раздела 1 Индивидуальных условий,) в размере 0,01 % от общего лимита соглашения за каждый случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств.

Исполнение обязательств должника по указанному соглашению было обеспечено, как залогом имущества (движимого и недвижимого) должника, предоставленным на основании договоров залога от 04.07.2022 № 081VL2205406E/з1, от 20.06.2023 № ДЗ01_122VL2105406E и договоров ипотеки от 04.07.2022 № 081VL2205406E/и1, от 23.08.2023 № ДИ01_064VL2308588E, № ДИ02_064VL2308588E, так и залогом имущества (в том числе ценных бумаг) и поручительством юридических (ООО «КТЦ ИНЖИНИРИНГ», ООО «АВАНГАРД ДЕВЕЛОПМЕНT», ТОО «КТЦ «Казахстан») и физических (ФИО7) лиц.

28.02.2023 между ПАО «Сбербанк России» (банком) и должником (клиентом) заключено соглашение № 064VL2308588E об открытии лимита на проведение операций по непокрытым аккредитивам на следующих условиях, а также в соответствии с Общими условиями соглашения, опубликованными на официальном сайте Банка: www.sberba№k.ru, являющимися его неотъемлемой частью (далее - Генеральное соглашение, Соглашение): в пункте 2.1 соглашения установлены период действия, сумма и валюта лимита: с даты заключения Соглашения по 30.06.2023 (в редакции доп.соглашения от 20.06.2023 – по 31.12.2026), лимит 385 000 000 руб.; пунктом 4.4 соглашения установлен размер платы за предоставление отсрочки банка в соответствии с пунктом 10.1.1. Общих условий: 18 % годовых для валюты платежа в рублях Российской Федерации; пунктом 4.6 соглашения установлен размер платы за досрочное возмещение отсрочки банка: 2,2 % годовых для валюты платежа в рублях Российской Федерации; пунктом 4.8 соглашения установлена неустойка за несвоевременное внесение/возмещение платежей, комиссий и уплаты плат, а также расходов банка и/или третьих банков в двойном размере от платы за предоставление отсрочки банка, предоставляемой в соответствии с пунктом 10.1.1. Общих условий, размер которой указан в пункте 4.4. Раздела 1 Индивидуальных условий.

Исполнение обязательств должника по указанному соглашению было обеспечено, как залогом имущества (движимого и недвижимого) должника, предоставленным на основании договора залога от 07.03.2023 № 540С00FTUMF/31 и договоров ипотеки от 02.05.2023 № 540C00FTUMF/И1, от 23.08.2023 № ДИ01_064VL2308588E, № ДИ02_064VL2308588E, так и залогом имущества (в том числе ценных бумаг) и поручительством юридических (ООО «КТЦ ИНЖИНИРИНГ», ООО «АВАНГАРД ДЕВЕЛОПМЕНT», ТОО «КТЦ «Казахстан») и физических (ФИО7) лиц.

Со стороны должника вышеуказанные кредитные договоры и генеральные соглашения (дополнительные соглашения к ним) подписаны генеральным директором ФИО7 с помощью электронной цифровой подписи (что подтверждено протоколами проверки электронной подписи под документами).

Согласно представленному Банком расчету совокупный размер задолженности по указанным договорам/соглашениям составляет 1 799 495 640,53 руб. (основной долг, проценты, неустойка).

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом его имущества, предоставленным на основании соответствующих договоров залога и ипотеки.

Возражая по заявленным Банком требованиям, уполномоченный орган и общество «А Групп» со ссылкой на наличие у отдельных договоров залога и ипотеки (договоров ипотеки от 02.05.2023 № 540C00FTUMF/И1, от 23.08.2023 №№ 540C00FTUMF/И3, 540C00FTUMF/И4, ДИ01_064VL2308588E, ДИ02_064VL2308588E и договоров залога от 07.03.2023 № 540С00FTUMF/31 и от 20.06.2023 № ДЗ01_122VL2105406E/И1) признаков недействительной (ничтожной) сделки, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, ходатайствовали о приостановлении производства по заявлению в части установления за Банком статуса залогового кредитора на основании указанных договоров (общество «А Групп» - до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А72-7944/2024, А73-10492/2024, А40-138492/2024 и А56-61698/2024, в рамках которых им были оспорены вышеуказанные договоры), которые суд отклонил, не усмотрев к тому оснований.

Также обществом «А Групп» в возражениях приводились доводы, как о недоказанности Банком своего требования к должнику, так и о несогласии с его размером, и о необходимости субординирования требования Банка как лица, входящего с должником в одну группу и фактически предоставившего ему компенсационное финансирование; уполномоченным органом - о несогласии с размером требования Банка, его расчетом задолженности, которые были отклонены судами как несостоятельные.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о доказанности факта наличия у должника денежного обязательства перед Банком, обеспеченного залогом, и его размера, в связи с чем, принимая во внимание непредставление доказательств погашения долга, а также доказательств прекращения залога/ипотеки в установленном законом порядке, выбытия предмета залога из собственности должника, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 819, 337, 341, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали требование Банка в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества в соответствии с договорами ипотеки от 21.09.2021 № 58/85/2021/21, от 19.01.2022 № 89/85/2021/21, № 122VL2105406E/21, от 04.07.2022 № 540C005F8ACPMMF/и1, № 081VL2205406E/и1, от 11.10.2022 № 540C009V9MF/И1, от 02.05.2023 № 540C00FTUMF/И1, от 23.08.2023№ 540C00FTUMF/И3, № ДИ01_064VL2308588E, № 540C00FTUMF/И4, № ДИ02_064VL2308588E, договорами залога от 24.09.2021 № 58/85/2021/31, от 19.01.2022 № 89/85/2021/32, № 89/85/2021/31, № 122VL2105406E/31, № 122VL2105406E/32, от 04.07.2022 № 540C005F8ACPMMF/з1, № 081VL2205406E/з1, от 18.10.2022 № 540C009V9MF/ДЗ1, от 07.03.2023 № 540C00FTUMF/З1, от 20.06.2023 № ДЗ01_122VL2105406E.

Суд кассационной оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что факт исполнения Банком принятых на себя по вышеуказанным Кредитным договорам и Соглашениям подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - выписками по соответствующим (ссудным) счетам должника, платежными поручениями по указанным кредитным договорам и соглашениям, согласующимися с соответствующими сведениями в представленном Банком расчете задолженности.

Доказательств погашения задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено Банком, суду не представлено.

Приведенный обществом «А Групп» в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении судами его ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в целях проверки расчетов требования Банка, учитывая имеющиеся между уполномоченным органом, Банком и должником разногласия по размеру задолженности, отклоняется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды исходили из того, что оно заявлено по истечении значительного времени с момента принятия к рассмотрению требования Банка к должнику, при отсутствии объективных препятствий к подаче такого ходатайства заблаговременно и направлено на затягивание рассмотрения спора. Кроме того, апелляционным судом было указано, что для проверки расчета не требует каких-либо специальных познаний.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него объективной возможности и необходимости ранее (до 19.09.2024) заявить о проведении данной экспертизы, учитывая, что часть первичных документов (в том числе платежных документов) была представлена Банком значительно позднее, а окончательный расчет требований лишь 17.09.2024, а также в связи с предоставленной судом первой инстанции возможности должнику проверить расчет Банка с участием (привлечением им в самостоятельном порядке) специализированной организации, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, учитывая, что окончательный расчет своих требований к должнику (а также указанные заявителем первичные документы - платежные) Банком был представлен к судебному заседанию 27.06.2026 (14.06.2024), кроме того, общество «А Групп» является самостоятельной процессуальной фигурой, реализующей свои права по собственному усмотрению, и не было лишено возможности, запросив у управляющего сведения по счетам должника, самостоятельно проверить расчет Банка.

При этом доводы о неверном расчете Банком задолженности, основанные на представленном уполномоченным органом ее контррасчете (исходя из общего размера выданных Банком должнику и уплаченных должником Банку денежных средств), были предметом исследования и оценки судов, отклонены ими как несостоятельные, не учитывающие иных платежей по договорам/соглашениям: сумм платежей по аккредитивам, возмещенные АО «КТЦ «Металлоконструкиция», а также начисленных и погашенных сумм процентов и неустоек по кредитным договорам (платы за предоставление отсрочки Банка, неустоек по генеральным соглашениям (вынесенных Банком в отдельные таблицы при расчете задолженности)), а также факт возврата Банком должнику ряда совершенных им по кредитным договорам платежей в связи с несоблюдением процедуры их совершения (ненаступления срока соответствующего обязательства и отсутствия заявления заемщика об их досрочном погашении).

Банком в материалы дела представлены детальные расчеты задолженности должника по указанным выше Кредитным договорам и Генеральным соглашениям, содержащие в себе сведения обо всех совершенных сторонами в рамках договорных отношений операциях (по выдаче Банком денежных средств должнику и поступивших от последнего Банку (сведения о чем в расчетах Банка и уполномоченного органа не расходятся), а также о порядке распределения Банком поступивших от должника средств (исходя из установленных условиями договоров порядка погашения задолженности).

Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении его доводов и доводов уполномоченного органа о недействительности договоров залога и ипотеки, заключенных должником с Банком в 2023 году, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой, что не исключает возможности в дальнейшем пересмотра определения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом наличие у указанных договоров залога и ипотеки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, судами установлено не было.

Вопреки доводам заявителя жалобы его доводы о незаключенности договоров залога движимого имущества и отсутствии доказательств наличия в натуре ряда объектов движимого имущества, являющихся предметом залога, были предметом детального исследования и оценки судов и мотивировано отклонены как несостоятельные.

Так, отклоняя указанные доводы, суды, руководствовались правовыми позициями, изложенными в абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пунктах 1, 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, и исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств: актов проверки движимого имущества (машины, оборудование, транспортные средства), подписанных 07.05.2024 и составленных представителем сюрвейерской компании ООО «РУСОЦЕНКА» по результатам проверки, проводимой им (в соответствии с пунктом 3.1. договоров залога) 24.04.2024 и 25.04.2024, а также в период с 10 апреля по 07 мая 2024 года; акта проверки движимого имущества (машины, оборудование, транспорт) от 08.08.2024, подписанного представителем Банка и временным управляющим должника ФИО5, приняв во внимание представленный в материалы дела отзыв временного управляющего, в котором последним было сообщено о сохранности и наличии имущества должника, являющегося предметом залога, а также о проведении дважды Банком с участием должника за период процедуры наблюдения проверки сохранности залогового имущества.

Доводы общества «А Групп» о том, что описание предметов залога, приведенное как в приложениях к договорам залога движимого имущества, так и в представленных Банком актах проверки его наличия, не позволяет установить их идентифицирующие признаки, суды отклонили, приняв во внимание пояснения Банка о поименовании (описании) объектов заложенного движимого имущества в договорах залога в соответствии с документами внутренней бухгалтерской отчетности самого должника, а также размещение информации о залоге в отношении объектов движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В отношении объектов недвижимого имущества суды исходили из подтверждения факта наличия залоговых отношений как заключением самих договоров залога (ипотеки), так и внесением на основании их в ЕГРН сведений об указанном обременении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств оснований прекращения залоговых правоотношений участвующими в деле лицами не представлено.

При этом судами было отмечено, что при наличии доказательств безвозвратного выбытия залогового имущества из владения должника участники дела о банкротстве не лишены возможности поставить на рассмотрение суда отдельный вопрос об изменении статуса требования Банка в соответствующей части.

Также судебная коллегия находит правомерным отклонение судами доводов общества «А Групп» о необходимости субординирования требований Банка, как лица, входящего с должником в одну группу и фактически предоставившего ему компенсационное финансирование.

В обоснование своих доводов о подконтрольности должника Банку, общество «А «Групп» ссылалось на следующие, указывающие, по его мнению, на данный факт, обстоятельства:

- нахождение в залоге у Банка 100 % акций должника;

- согласно кредитным договорам Банком должнику устанавливались и систематически корректировались обязательные показатели финансово-хозяйственной деятельности;

- предъявление Банком иска к ФИО7 (залогодателю и поручителю) лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения;

- вместо обращения в суд при наличии со стороны должника просрочки в исполнении кредитных обязательств Банк существенно продлевает сроки возврата кредита и предоставляет новые кредиты.

При этом, по мнению заявителя, учитывая наличие у Банка оперативного доступа к отчетности должника, в том числе, к данным о его кредиторской задолженности, предоставлении Банком в 2023 году должнику дополнительного финансирования (кредитов) могло преследовать лишь цель установления контроля над процедурой банкротства должника.

В апелляционной инстанции обществом «А Групп» также были приведены доводы о взаимосвязанности Банка с гражданином ФИО8 и входящими в контролируемую им группу компаний обществами («СИБМОСТ ГРУПП», «Сибмост», «Волгомост», «Хотьковский автомост», «ГК «Русминерал», «Авангард Девелопмент»), в которую также входит должник.

Отклоняя указанные доводы общества «А Групп», суды установили, что какие-либо признаки контролирующего должника лица у Банка отсутствуют: сотрудники Банка не входили в органы управления должника, Банк не является акционером и бенефициаром общества - должника, у Банка отсутствовала возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и иным образом определять его действия;, Банк не является лицом, входящим с должником в одну группу, объединенную общими экономическими интересами, равно как и лицом, участвующим в распределении прибыли внутри группы компаний.

Судами указано, что заключенные договоры залога акций должника не наделяют залогодержателя - Банка какими-либо корпоративными правами в отношении должника, не предоставляют ему возможность определять действия должника или давать должнику обязательные для исполнения указания.

Отклоняя доводы общества «А Групп» о взаимосвязанности Банка с гражданином ФИО8 и входящими в контролируемую им группу компаний обществами, апелляционный суд исходил из того, что Банк и указанные заявителем лица не соответствуют понятию группы лиц по смыслу положений статьи 9 Закона о защите конкуренции; само по себе кредитование Банком данных лиц и заключение с ними обеспечительных сделок, и тем более последующее взыскание с них задолженности, не свидетельствует о вхождении Банка и данных лиц в единую группу и тем более, не подтверждает наличие контроля со стороны Банка за указанными лицами и должником.

Также судами указано на непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров поручительства и залога Банк преследовал конечную цель - получение контроля за деятельностью должника, отчуждения имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, равно как и доказательств наличия между Банком и должником какого-либо сговора с целью причинения вреда кредиторам должника; отмечено, что заключение кредитных договоров, содержащих стандартные условия об уплате процентов и неустоек в случае нарушения обязательств, договоров залога и поручительства, обеспечивающих исполнение основным должником своих обязательств, являются стандартной практикой кредитной организации.

При этом заключение и исполнение сделок с должником в рамках профессиональной деятельности кредитной организации и получение за счет этого экономической выгоды Банком не могут считаться реализацией цели распределения прибыли должника, поскольку такие сделки не выходят за рамки обычной деятельности Банка и не имеют признаков злоупотребления правом.

При установлении требований кредиторов - профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении предполагаемой прибыли должника (абзац седьмой пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, доводы, приведенные обществом «А Групп» в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А72-16409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

                                                                                              В.А. Самсонов