Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А59-4830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4830/2017
г. Южно-Сахалинск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017. Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2017.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на вспомогательный объект недвижимого имущества «станция глубокой очистки» с кадастровым номером 65:01:0503001:556, оформленного уведомлением от 05.07.2017 № 65/001/094/2016-267, и возложении обязании зарегистрировать право собственности на вспомогательный объект недвижимого имущества «станция глубокой очистки» с кадастровым номером 65:01:0503001:556, взыскании судебных расходов,

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.10.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области - ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2017 №21,



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилищно-коммунальная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на вспомогательный объект недвижимого имущества «станция глубокой очистки» с кадастровым номером 65:01:0503001:556, оформленного уведомлением от 05.07.2017 № 65/001/094/2016-267, и возложении обязании зарегистрировать право собственности на вспомогательный объект недвижимого имущества «станция глубокой очистки» с кадастровым номером 65:01:0503001:556, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку для регистрации права собственности общество предоставило все необходимые документы, предусмотренные ст.25.3 Федерального закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Закон №122-ФЗ), а также подтвердило с помощью документов как факт нахождения спорного здания, за регистрацией права на которое оно обратилось, на земельном участке, который предоставлен обществу в аренду, так и вспомогательное назначение спорного объекта недвижимого имущества. Следовательно, законных оснований для отказа в регистрации права собственности у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Управление и его представитель по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 28.11.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 65:01:0503001:556 Станция глубокой очистки, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 51,8 кв.м., расположенному по адресу - <...>. К заявлению были приложены следующие документы : постановление мэра города Южно-Сахалинска от 17.12.2003 №2151, акт приемки законченного строительством объекта от 24.11.2003, кадастровый паспорт здания от 20.05.2016, технический паспорт здания от 26.06.2006, акт приема-передачи оборудования от 01.10.2013, договор купли-продажи в жилой застройке «Земляничные холмы» от 01.10.2013 №КП-578-13, декларация об объекте недвижимого имущества от 23.12.2016, соглашение к договору аренды земельного участка от 24.06.2016 и иные учредительные и регистрационные документы общества.

16.01.2017 Управление письмом приостановило процедуру государственной регистрации права на основании п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона РФ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон №218-ФЗ) по мотиву непредоставления ряда документов и возникновения у регистратора сомнений относительно отнесения спорного объекта недвижимости к категории объектов вспомогательного назначения. Срок приостановления действий установлен до 16.04.2017.

08.02.12017 общество дополнительно предоставило в Управление технический план здания от 13.12.2016, а 06.04.2017 заявление о приостановлении государственной регистрации права.

Уведомлением от 14.04.2017 срок приостановления государственной регистрации продлен.

Письмом от 05.07.2017 за №65/001/094/2016-267 Управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на основании ст.27 Закона №218-ФЗ в связи с истечением срока приостановления и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Мотивом принятия такого решения как видно из оспариваемого отказа явились два основания – при проведении правовой экспертизы было установлено, что Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером 65:01:0503001:556 и отнесение спорного здания к категории объектов вспомогательного назначения вызвало у регистратора сомнение. Иные документы, подтверждающие основания государственной регистрации прав собственности на двухэтажное здание станции глубокой очистки, в регистрирующий орган не представлены.

Не согласившись с решением управления об отказе в государственной регистрации права собственности на здание станции глубокой очистки, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости в упрощенном порядке на основании декларации.

В период такого обращения, действовали нормы Закона №122-ФЗ, в частности ст.25.3 данного закона.

На основании ст.ст.30 и 32 Федерального закона РФ от 03.07.2016 №361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ, с 01.01.2017 утратили силу положения глав 1-4, ст.31 и глава 6 Закона №122-ФЗ.

С 01.01.2017 стали действовать положения Закона №218-ФЗ.

Согласно ст.72 Закона №218-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, поскольку приведенные выше нормативные правовые акты не содержат указания о необходимости применения положений Закона №122-ФЗ в случае подачи заявления до 01.01.2017, то при разрешении настоящего спора для оценки действий Управления, суд применяет положения Закона №218-ФЗ.

На основании ч.10 ст.40 Закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Норма аналогичного содержания содержалась и в ст.25.3 Закона №122-ФЗ, где в качестве основания для государственной регистрации права собственности по упрощенной процедуре указано на предоставление документов, подтверждающих факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества и содержащим описание такого объекта, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Таким образом, для государственной регистрации права на созданный объект недвижимого имущества в общем порядке необходимо представление разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, а для регистрации права на объект недвижимости, для строительства которого не требуется разрешение на строительство, необходимо предоставление технического плана такого объекта недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Судом из материалов дела установлено, что 12.09.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и арендатором – Товариществом собственников жилья «Земляничные холмы» был заключен договор аренды №7936 на срок с 01.03.2005 по 28.02.2054 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0503001:0029 общей площадью 36772 кв.м., расположенный по адресу – Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная сторона пр.Мира, восточнее жилого поселка «Сахалинская энергия», разрешенное использование земельного участка – под существующие здания жилые общего назначения. В приложении к договору указана характеристика земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости. Из данного приложения следует, что на участке расположено 47 объектов недвижимого имущества (жилых помещений), принадлежащих на праве собственности разным юридическим лицам.

Соглашением от 14.05.2012 в указанный выше договор внесены изменения следующего содержания. С 01.10.2011 земельный участок разделен на 2 земельных участка с кадастровым номером 65 :01:0503001:154 площадью 3,4518 га и с кадастровым номером 65:01:0503001:153 площадью 0,2254 га.

Соглашением к договору аренды от 24.06.2016 арендатор Товарищество собственников жилья «Земляничные холмы» передало свои права по договору новому арендатору - ООО «Жилищно-коммунальная компания», кроме этого уточнен адрес двух разделенных земельных участков и указано их разрешенное использование - существующие здания жилые общего назначения, площадь земельных участков не изменилась.

Согласно технического плана здания от 13.12.2016, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0503001:556 с названием «Станция глубокой очистки хозяйственно-бытовых стоков» расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0503001:153.

Указанный технический план здания с привязкой его к земельному участку, предоставленному обществу на праве аренды, был представлен в Управление в составе документов общества.

Таким образом, довод отказа в государственной регистрации права со ссылкой на то, что общество не подтвердило документально, что спорный объект недвижимости за регистрации права на который, последнее обратилось, находится на земельном участке, который предоставлен обществу на каком-либо праве, суд находит необоснованным. Т.е., правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект под названием «Станция глубокой очистки» был представлен.

В этой связи, данное основание отказа в регистрации права является незаконным.

Однако, суд не может согласиться с доводом общества, что спорный объект недвижимости относится к категории объектов вспомогательного назначения и что для его строительства не требуется получение разрешения на строительство по нижеследующим основаниям.

Указанное обстоятельство общество не доказало.

Так, в силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании ч.1 ст.51 ГрК РФ, Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.

Законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного использования, использованного в пункте 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Из содержания части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здания и сооружения вспомогательного использования должны быть связаны с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположены на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (статья 135 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ)).

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ, совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие) является единым недвижимым комплексом. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. При этом право собственности на единый недвижимый комплекс может быть зарегистрировано в том числе, если его части расположены на разных земельных участках. В то же время самостоятельная регистрация части единого недвижимого комплекса как самостоятельного объекта недвижимости законом не допускается. Изменение единого недвижимого комплекса за счет строительства дополнительного объекта соответствует понятию реконструкция и по общему правилу требует получения разрешения на строительство.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Таким образом, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности и находящиеся на одном земельном участке с основным зданием.

Из материалов дела следует, что Станция глубокой очистки, в регистрации права собственности на которую обществу отказано оспариваемым в рамках настоящего дела решением управления, построена заявителем в отсутствие разрешения на строительство, поскольку согласно позиции общества, данный объект строился как вспомогательный объект по отношению к основному - здания жилые общего назначения многосекционные.

Между тем, из материалов дела установлено следующее.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 17.12.2003 №2151 утвержден акт приемочной комиссии от 15.12.2003 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения под названием – «Здания жилые общего назначения многосекционные» (четырех квартирные жилые дома, строительные номера 2,3,5,6,10 –первый пусковой комплекс)» расположенные в городе Южно-Сахалинске.

Из акта приемки законченного строительством объекта видно, что в составе жилых домов были построены и к приемке предъявлены в том числе и очистные хоз-быт стоков Ерш-50.

Также из указанных выше документов следует, что в составе первого пускового комплекса было построено и введено в эксплуатацию в 2003 году всего 20 квартир ( в одном доме 4 квартиры, построено 5 домов).

По мнению общества, указанное в акте приемки законченного строительством объекта - очистные хоз-быт стоков Ерш-50 и есть построенное и введенное в эксплуатацию в 2003 году нежилое здание - Станция глубокой очистки, расположенное по ул. Солнечного света, д.1-в.

Однако указанный факт не доказан обществом и опровергается следующими доказательствами.

Согласно ст.46 Закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса.

В судебном заседании из пояснений представителя общества установлено, что после приема в эксплуатацию строительного объекта по постановлению мэра №2151 от 17.12.2003, право собственности было зарегистрировано за разными собственниками отдельно на каждое жилое помещение, а не на единый недвижимый комплекс под названием «Здания жилые общего назначения многосекционные» (четырех квартирные жилые дома, строительные номера 2,3,5,6,10 –первый пусковой комплекс)» расположенные в городе Южно-Сахалинске.

Кроме того, изучение технического паспорта на спорное нежилое здание, выданного Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», и кадастрового паспорта показало, что в последних указан год постройки здания как 2005, что опровергает довод общества о том, что спорное здание было построено и введено в эксплуатацию еще в 2003 году.

Далее, из договора купли-продажи №КП-578-13 от 01.10.2013 оборудования под названием – очистные хозяйственно-бытовых стоков Ерш-50, следует, что указанное выше спорное нежилое здание было куплено обществом у продавца – ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» в 2013 году, тогда как согласно технического паспорта ФГУП ««Ростехинвентаризация» в разделе регистрация права собственности указан владелец здания (или лицо, обратившееся за постановкой объекта на учет) – ООО «Жилищно-коммунальная компания», а не ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера».

Кроме этого, согласно приложения к договору аренды земельного №7936 от 12.09.2005, в разделе характеристики земельного участка указан перечень зданий, сооружений, помещений, расположенных на участке. Среди данного перечня отсутствует указание на нежилое здание - Станция глубокой очистки.

При этом, в приложении к договору указано на нахождение на земельном участке на 2005 год - 47 объектов недвижимого имущества (квартир), вместо 20 квартир, расположенных в 5 домах, принятых в эксплуатацию органом местного самоуправления в 2003 году по постановлению мэра от 2003 года.

Таким образом, анализ приведенных судом в настоящем решении документов, позволяет суду прийти к выводу, что у суда отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что спорное нежилое здание было построено и введено в эксплуатацию в 2003 году.

Поскольку общество не представило суду иную проектную документацию на строительство домов, в том числе, и для иных очередей строительства (пусковых комплексов) после 2003 года или актов о приемке законченных строительством иных объектов иных пусковых комплексов иных очередей, в составе которых имелись бы спорные очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, построенные в виде нежилого здания, суд приходит к выводу, что по причине непредоставления иных доказательств, спорное здание не было построено в составе строительного объекта «Здания жилые общего назначения многосекционные в жилом образовании «Земляничные холмы».

Таким образом, спорный объект недвижимости был построен возможно в 2005 году как самостоятельный объект капитального строения, а не в составе других строительных объектов.

В то же время, действительно, согласно паспорта на объект – Станция полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод серии «ЕРШ» «Е-50М1БПФ», указанная станция предназначена для биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малых населенных пунктов, гостиничных комплексов и поселков с условной численностью населения – 170 жителей.

Также из пояснений представителя общества в судебном заседании и материалов дела судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0503001:153 с разрешенным использованием - существующие здания жилые общего назначения, при этом, остальные существующие объекты недвижимого имущества – квартиры, для обслуживания которых и было, по мнению общества, построено спорное здание, расположены на другом земельном участке с другим кадастровым номером.

Исходя из толкования положений статьи 134 ГК РФ сложная вещь - это различные вещи, соединенные таким образом, который предполагает их использование по общему назначению.

Согласно имеющихся в деле документов, можно сделать вывод, что станция глубокой очистки создана и построена для приема сточных вод, поступающих от квартир, расположенных в домах, построенных в одном жилом районе.

При этом, согласно позиции общества главной вещью будут являться жилые помещения, а станция глубокой очистки - принадлежностью.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм градостроительного законодательства РФ, главная вещь и ее принадлежность в случае отнесения их к объектам недвижимого имущества, являясь вещами, используемыми в едином технологическом процессе и имеющими общее хозяйственное назначение, не могут быть расположены на различных земельных участках, в том числе исходя из возможности использования земельного участка только в соответствии с его разрешенным использованием и возможности предоставления конкретного земельного участка, находящегося в публичной собственности, для его использования в определенных установленных собственником целях.

Кроме того, станция глубокой очистки как вспомогательный объект должен обслуживать один конкретный основной объект (недвижимый комплекс или конкретный объект в зависимости от того, как объект обозначен в свидетельстве о регистрации права на него) – главную (основную) вещь. Между тем, станция глубокой очистки фактически обслуживает несколько основных объектов – квартир, домов и теоретически к ним могут присоединиться и новые построенные объекты – дома и гостиничные комплексы. Кроме того, в данном районе находятся и другие дома исходя из места расположения земельного участка – где в договоре аренды земельного участка указано – расположение земельного участка восточнее жилого поселка «сахалинская энергия», т.е. теоретически и практически станция может принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды и от данных жилых домов.

Следовательно, из материалов дела, установить для эксплуатации каких конкретно основных объектов недвижимого имущества (одного или нескольких), с учетом того, что с 2003 года вместо 20 квартир к 2005 году было построено и введено в эксплуатацию уже 47 объектов недвижимого имущества, не представляется возможным.

А, следовательно, не представляется возможным и сделать вывод о вспомогательном характере использования данного объекта недвижимости, поскольку последний используется для обслуживания не одного, а множества объектов недвижимости как главной вещи.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая приведенные выше правовые нормы, суд соглашается с выводом Управления, что построенный объект Станция глубокой очистки, в регистрации права общества на который отказано, не может быть квалифицирован в качестве вспомогательного объекта недвижимости независимо от целей его возведения и использования, поскольку расположен на ином земельном участке, чем объекты недвижимости, по отношению к которым обществом Станция отнесена к вспомогательным объектам и эксплуатируется не для одного основанного объекта недвижимости.

В этой связи, Станция глубокой очистки относится к числу основных объектов.

При таких обстоятельствах создание данного объекта недвижимости в силу приведенных положений ГрК РФ не может быть подтверждено лишь декларацией. Делая данный вывод, суд, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, также считает необходимым отметить, что построенный объект недвижимого имущества имеет признаки капитального сооружения. Таким образом, спорный объект недвижимого имущества не является временным, так как его конструкция указывает на длительный период использования в любое время года. В связи с тем, что построенный объект является сооружением и не относится к категории временных, его можно охарактеризовать как капитальный объект.

При таких обстоятельствах, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу, что спорный объект недвижимого имущества отвечает признакам самостоятельного капитального объекта, на строительство которого требуется разрешение на строительство, а для эксплуатации - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, спорный объект (как вспомогательный объект) и другие объекты недвижимости (как основные объекты) находятся на смежных земельных участках, что с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации права.

В этой связи, является правильным вывод Управления, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости может быть произведена только на основании иных документов, подтверждающих основания для государственной регистрации права собственности, которые не были представлены обществом регистратору и фактически не может быть произведена в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона № 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах, а также исходя из приведенных норм законодательства РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований общества, а также о соответствии оспариваемого им решения об отказе в государственной регистрации права на Станцию глубокой очистки нормам действующего в момент принятия данного решения законодательства РФ о государственной регистрации и градостроительного законодательства РФ и материалам дела.

На основании и с учетом изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в полном объеме.

Поскольку суд нашел заявленные требования необоснованными по их существу, то отказывает и в требовании общества о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку в решении не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на вспомогательный объект недвижимого имущества «станция глубокой очистки» с кадастровым номером 65:01:0503001:556, оформленного уведомлением от 05.07.2017 № 65/001/094/2016-267, и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на вспомогательный объект недвижимого имущества «станция глубокой очистки» с кадастровым номером 65:01:0503001:556, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.





Судья И.Н.Шестопал