Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А67-3984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3984/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гапов А.Н.) и постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А67-3984/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225021331,ОГРН 102201763517) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823)об оспаривании решений.

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «СП «Квадро», «Промышленный региональный банк», «СП «Рекон», «ЦентроСнаб», «Промлизинг», ПСП «Квадро», «Мечник», СП «Рекон-К»; Петровский Владимир Павлович; Ивлеев Сергей Фенович; Капустин Евгений Александрович; Томская региональная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане; Федеральная налоговая служба России; Департамент управления муниципальной собственностью города Томска; Иконников Владимир Николаевич; Запорожцев Николай Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.)в заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» – Антонова Т.В. по доверенности от 01.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – общество, ООО ПКФ «Мария-Ра») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными решений, выраженных в уведомлениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации ипотеки от 26.04.2017 № 70/001/033/2017-601, № 70/001/033/2017-603, № 70/001/033/2017-607, № 70/001/033/2017-609, от 27.04.2017 № 70/001/033/2017-614, № 70/001/033/2017-615, и обязании управления произвести государственную регистрацию ипотеки на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: город Томск, улица Мокрушина, 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СП «Квадро» (далее – ООО «СП «Квадро»), «Промышленный региональный банк» (далее – Банк), «СП «Рекон», «ЦентроСнаб», «Промлизинг», ПСП «Квадро», «Мечник», СП «Рекон-К»; Петровский Владимир Павлович; Ивлеев Сергей Фенович; Капустин Евгений Александрович; Томская региональная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане; Федеральная налоговая служба России; Департамент управления муниципальной собственностью города Томска; Иконников Владимир Николаевич; Запорожцев Николай Николаевич.

Решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делусудебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствиевыводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, запрошенные регистрирующим органом в уведомлениях о приостановлении регистрации документы были представлены обществом в установленный срок; в государственной регистрации отказано по дополнительным основаниям, не указанным в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Ивлеев Сергей Фенович просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобыв порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 06.05.2013 между ООО «СП «Квадро» (залогодатель) и ООО «ПКФ «Мария-Ра» (залогодержатель) договора залога недвижимости залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, расположенное по адресу: город Томск, улица Мокрушина 15, а именно: теплый склад (кадастровый номер 70-70-01/330/2012-972); сооружение РБУ (кадастровый номер 70-70-01/330/2012-975); столярный цех (кадастровый номер 70-70-01/330/2012-976) (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 06.05.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1.4 указанного договора, согласно которому предметом залога выступило, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:63, площадью 22054 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Мокрушина 15.

ООО ПКФ «Мария-Ра» 18.01.2017 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации залога на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 70:21:0200027:14206); гараж (кадастровый номер 70:21:0200027:14923); сооружение – формовочный цех (кадастровый номер 70:21:0200027:15280); сооружение – пожарный водоем (кадастровый номер 70:21:0200027:15964); объект незавершенного строительства (кадастровый номер 70:21:0200027:14296); здание-склад (кадастровый номер 70:21:0200027:14924) (далее – объекты недвижимости), расположенные на земельном участке кадастровым номером 70:21:0200027:63 по адресу: город Томск, улица Мокрушина, 15.

Регистрирующий орган 26.01.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации» (далее – Закон № 218-ФЗ), установив, что у представителя общества Токаря Е.Н в доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов при государственной регистрации ипотеки, заявленные на государственную регистрацию ипотеки строения не входят в предмет договора залога недвижимости от 06.05.2013 и дополнительного соглашения к нему, залогодатель по договору залога недвижимости от 06.05.2013 находится в стадии ликвидации – открыто конкурсное производство, документы, подтверждающие прекращение конкурсного производства, отсутствуют, принял решение о приостановлении государственной регистрации. Соответствующие уведомления направлены обществу.

В связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, управление решениями от 26.04.2017и 27.04.2017 №№ 70/001/033/2017-601, 70/001/033/2017-603, 70/001/033/2017-607, 70/001/033/2017-609, 70/001/033/2017-614, 70/001/033/2017-615 обществу отказало в регистрации ипотеки.

Не согласившись с названными отказами регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия у управления правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации ипотеки.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (пункты 2, 8, 9 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 названного Закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным Законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Из статьи 27 Закона № 218-ФЗ следует, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог возникает в силу договора.

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Положениями пункта 4 статьи 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и пункта 1 статьи 64 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что спорные объекты недвижимости как объекты предмета залога в договоре залога недвижимости от 06.05.2013 и дополнительном соглашении к нему не указаны, в связи с чем суды пришли к выводу, что право залога в отношении данных объектов в силу пункта 1 статьи 64 Закона № 102-ФЗ у общества не возникло.

Кроме того, судами установлено, что между ООО «СП «Квадро» и Банком заключен договор ипотеки от 02.07.2003 № 039И-03, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом ипотеки являются объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: город Томск, улица Мокрушина 15; в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:63 в пользу Банка, Петровского В.П., Ивлеева С.Ф., Капустина Е.А. установлено ограничение прав и обременение объекта в виде ипотеки на основании договоров ипотеки, заключенных с ООО «СП «Квадро», начиная с 2003 года; в реестр требований кредиторов включено требование Петровского В.П., Банка как обеспеченные залогом имущества должника; в рамках дела о банкротстве (№ А67-8101/2013) обществом подано заявление об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорных объектов имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «СП «Квадро».

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 7.1 статьи 16, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), суды двух инстанций поддержали вывод регистрирующего органа о том, что регистрация спорных объектов недвижимости может повлечь не основанное на законе преимущественное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, в том числе залоговыми.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно отказали ООО ПКФ «Мария-Ра» в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые решения управления законными и обоснованными.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств споране свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А67-3984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова