Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А34-3043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3043/2020
г. Курган
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315450100019072)

о взыскании 7 980 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.03.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.05.2020, паспорт, диплом, свидетельство,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту №0343200020118000047-0202553-01 от 29.03.2018 в размере 7980 руб., пени за просрочку поставки товаров по контракту №0343200020118000047-0202553-01 от 29.03.2018 в размере 472 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно последнему уточнению исковых требований, принятому протокольным определением от 02.11.2020, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту №0343200020118000047-0202553-01 от 29.03.2018 в размере 7980 руб., почтовых расходов в размере 589 руб.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела, представленных через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», дополнений к возражениям на отзыв с приложенными документами.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В приобщении претензий от 30.08.2018 и от 13.11.2018 судом отказано в связи с их неотносимостью к настоящему делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, против доводов ответчика возражала.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона «Поставка медицинских изделий (салфетки спиртовые)» (№ извещения 0343200020118000047) 29.03.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт № 0343200020118000047-0202553-01, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 Контракта поставляемый товар, его наименование, товарный знак (при наличии), конкретные показатели, качество, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы при наличии, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, цена за единицу товара, комплектация и количество (объем) согласованы сторонами в Спецификации на товар (Приложение № 1 к Контракту), являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 79800 рублей 05 копеек, включая НДС. Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 1).

Поставщик обязан поставить товар в предусмотренные Контрактом сроки (пп. 3.4.1).

Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует: в части поставки товара до 01 ноября 2018 года; в части расчетов до 01 декабря 2018 года (п. 12.1.).

Пунктом 4.1 Контракта указано, что поставщик обязан поставить товар в соответствии с графиком поставки (приложение №2 к Контракту).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанное Приложение №2 сторонами не подписывалось.

10.08.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указывал, что с даты заключения контракта до даты написания претензии ответчик не исполняет свои обязательства по контракту, в связи с чем просил ответчика осуществлять поставку равномерными партиями (помесячно) и восполнить недопоставленное количество товара в срок до 30.08.2018.

Ответа на указанную претензию от индивидуального предпринимателя не последовало.

Как указывает истец, свои обязательства по поставке товара ответчик в предельный срок установленный контрактом – до 01.11.2018, так не выполнил, в связи с чем 06.09.2019 ему была направлена претензия, в которой истец просил уплатить ему штраф и пени за неисполнение обязательств в течение 5 дней с момента получения претензии. Факт направления ответчику претензии подтвержден копией почтовой квитанции от 18.11.2019.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о незаключенности контракта в связи с несогласованием сторонами графика поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российско Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом при отсутствии в договоре условия о сроке поставки товара, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 7 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», срок поставки определяется по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом условие о сроке поставки является восполнимым.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что срок поставки был сторонами согласован.

Следует учитывать, что спорный контракт был заключен по результатам электронного аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34, части 2 статьи 42, части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на поставку товара указанного в аукционной документации и на указанных в ней условиях.

Следовательно, поставщик, заключая контракт, предполагает поставку в соответствии с теми условиями, которые он, являясь победителем аукциона, предложил в своей заявке.

Из материалов дела следует, что аукционная документация содержит график поставки, который должен был быть воспроизведен в контракте.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что у поставщика не было сомнений в отношении того, в какие сроки следует поставлять товар, указанный в контракте.

При этом общий срок поставки контрактом № 0343200020118000047-0202553-01 был установлен до 01.11.2018 (п.12.1).

Таким образом доводы ответчика о незаключенности контракта № 0343200020118000047-0202553-01 в связи с несогласованием условия о сроке поставки, суд отклоняет.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключенным контрактом, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4.6. контракта, в случае если в пункте 12.1 контракта указана дата, при наступлении которой обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени), стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения контракта в части поставки и приемки товара. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрен срок окончания исполнения обязательств по поставке товара до 01.11.2018.

Из материалов дела следует, что срок поставки по контракту № 0343200020118000047-0202553-01 от 29.03.2018 уже истек, дальнейшее поведение сторон по контракту, а именно, отсутствие намерений как поставщика, так и заказчика исполнять контракт, свидетельствует о достижении между сторонами договора фактического соглашения о его расторжении.

При таких обстоятельствах, принимая по внимание п.4.6 контракта, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по контракту № 0343200020118000047-0202553-01 от 29.03.2018 прекращены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 указанной статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа) на сумму 7980 руб. (п. 7.3.3 Контракта).

Факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в соответствии с условиями контракта №0343200020118000047-0202553-01 от 29.03.2018 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, заявленная сумма штрафа является обоснованной, соответствует условиям контракта и действующего законодательства, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик заявил о снижении суммы штрафа до 1 000 руб., ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы штрафа, указал, что условия об ответственности сторон ставят заказчика в более выгодное положение, нежели поставщика.

Согласиться с указанными доводами суд оснований не видит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, размер штрафа, установленный пунктом 7.3.3 контракта - 7980 руб. соответствует 10 % от цены контракта равной 79800 руб. 05 коп. (п. 2.1).

Ответчик, подписывая контракт, был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия неисполнения обязательств по контракту, в том числе должен был предполагать свои предпринимательские риски связанные с невозможностью поставки того или иного товара.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства злоупотребления заказчиком своими правами, обременительности для поставщика условий о порядке начисления штрафных санкций, а также доказательства того, что заключение контракта для предпринимателя было вынужденным.

Явной несоразмерности суммы штрафа в размере 7980 руб. последствиям неисполнения обязательства, судом не установлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии дисбаланса договорных прав и обязательств сторон относительно ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижении штрафных санкций по спорному договору.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 589 руб.

В обоснование представлен расчет, согласно которому указанная сумма складывается из следующего:

1. Квитанция от 18.11.2019 (направление претензии): тариф за пересылку 90 руб. + почтовое уведомление 27 руб. 50 коп. = 117 руб. 50 коп.;

2. Квитанция от 25.03.2020 (направление иска): тариф за пересылку 95 руб.;

3. Квитанция от 06.05.2020 (направление иска после оставления заявления без движения): тариф за пересылку 95 руб. + простое уведомление 28 руб. 50 коп. = 123,50 руб.;

4. Квитанция от 25.05.2020 (направление уточненного иска): тариф за пересылку 95 руб. + простое уведомление 28 руб. 50 коп. = 123 руб. 50 коп.;

5. Квитанция от 03.07.2020 (направление возражений): тариф за пересылку 100 руб. + простое уведомление 30 руб. = 130 руб.

В обоснование заявленной суммы истцом представлены указанные почтовые квитанции, конверты, договоры на поставку государственных знаков почтовой оплаты от 29.09.2019, от 29.05.2020, платежные поручения по оплате почтовых услуг (в деле).

Как пояснил истец в судебном заседании, им отдельно приобретались марки и конверты, а потом оплачивалась услуга органа связи по вручению отправления, в представленных им квитанциях эти расходы указаны раздельно.

Поскольку обязанность по направлению ответчику претензии, иска, уточненного иска и письменных возражений, является процессуальной обязанностью истца, почтовые расходы, понесенные истцом при отправке указанных процессуальных документов, являются самостоятельным видом судебных издержек и подлежат возмещению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что корреспонденция направлялась не на адрес ответчика - <...> подлежат отклонению, поскольку истцом представлены почтовые квитанции от 06.05.2020 и от 25.05.2020 содержащие заверенные органом связи сведения об адресе отправления, который совпадает с адресом регистрации ответчика (л.д.27,28).

В отношении квитанции от 25.03.2020 и от 03.07.2020 истцом представлены конверты, подтверждающие направление претензии и письменных возражений на адрес регистрации ответчика.

Ответчик также указывал, что необходимости в повторном направлении ответчику копии иска не усматривается, поэтому расходы по почтовой квитанции от 06.05.2020 взысканию не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением суда от 10.04.2020 исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено представить доказательства направления ответчику по адресу регистрации копии иска, поскольку в квитанции не содержалось указания на полный адрес отправления. Избранный истцом способ устранения препятствий для принятия искового заявления (повторное направление копии иска) исходя из сложившейся ситуации, не может быть признан неразумным и необоснованным, действия истца были направлены на обеспечение его права на получение судебной защиты.

Довод ответчика относительно того, что истец направлял ему документы с нарушением установленного АПК РФ порядка (не заказными письмами с уведомлением о вручении), не может быть принят, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик должен быть освобожден от возмещения издержек истца на услуги органа связи, понесенных в связи с исполнением истцом своей процессуальной обязанности.

Факт несения почтовых расходов подтвержден представленными истцом квитанциями, а также конвертами с наклеенными марками.

С учетом изложенного, почтовые расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 659227 от 18.03.2020), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315450100019072) в пользу государственного бюджетного учреждения «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции за неисполнение обязательств по контракту №0343200020118000047-0202553-01 от 29.03.2018 в размере 7980 руб., почтовые расходы в сумме 589 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов