Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А74-19511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19511/2017
03 мая 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Гринкевич рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведовочная партия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 276 928 руб. 98 коп.


В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 26.01.2018 № 73,

присутствовал слушатель ФИО2


Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-развеводочная партия» о взыскании 293 175 руб. 77 коп., в том числе 245 639 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 30.01.2014 № 504 за период с 27.02.2017 по 30.09.2017, 47 536 руб. 41 коп. пени за период с 01.04.2017 по 30.11.2017.

Определением от 25.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 01.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.04.2018 объявлялся перерыв до 25.04.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании 25.04.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 276 928 руб. 98 коп., из них 245 639 руб. 36 коп. долг за период с 27.02.2017 по 30.09.2017 и 31 289 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 30.11.2017.

Ответчик в судебное заседание не направил представителя, в письменном отзыве конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения иска в части взыскания долга, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Триада» (арендатором) 30.01.2014 заключен договор аренды лесного участка №504, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, находящийся в государственной собственности, площадью 28,8 га (288 173 +- 9394 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, квартал 177 (ч..ч. выдел 8,16, 17, 21, 22) Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества, кадастровый номер 19:08:110101:48. Согласно приложению № 3 к договору участок передан в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2014 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 28 договор заключен на срок с 30.01.2014 по 16.12.2016.

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.05.2014 № 16/2014 общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» передало обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведовочная партия» все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 30.01.2014 № 504.

Договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.2014.

В соответствии с пунктом 14.17 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении, передать лесной участок арендодателю по акту приема – передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для сторон настоящего спора решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2017 по делу №А74-5369/2017 установлено, что письмом от 12.01.2017 арендодатель уведомил ответчика о пропуске срока для обращения с заявлением о пролонгации договора аренды лестного участка от 30.01.2014 № 504 и предложил ответчику передать лесные участки по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, в связи с окончанием срока действия договора аренды. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведовочная партия» возвратить Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения по акту приема-передачи лесной участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, квартал 177 (ч.ч. Выдел 8,16,17,21,22) Саралинского лесничества, кадастровый номер 19:08:110101:48, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2018 по делу № А74-18242/2017 установлено, что договор аренды от 30.01.2014 №504 прекратил свое действие 16.12.2016.

По состоянию на 30.11.2017 лесной участок не возвращен арендодателю.

Учитывая, что ответчик земельный участок не возвратил, истец произвел начисление арендной платы за период с 27.02.2017 по 30.09.2017 в размере числе 245 639 руб. 36 коп., направил претензию ответчику об уплате задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовым конвертом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 27.02.2017 по 30.09.2017 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 по делу №А74-1469/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Определением от 05.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 14.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункты 2, 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Следовательно, рассматриваемые исковые требования связаны со взысканием арендной платы за пользование земельным участком после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими и подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, спорный лесной участок не возвращен истцу, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату лесного участка, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 17.2 договора аренды лесного участка от 30.01.2014 № 504 за несвоевременную уплату арендной платы с арендатора взыскивается пени в размере 01,% от размера арендной платы (на день истечения срока исполнения денежного обязательства) за каждый день просрочки.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления N 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Актуальность правовой позиции поддержана в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2017 № 302-ЭС17-6099.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Суд не установил оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление в договоре поставки неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не свидетельствует о чрезмерности неустойки. Такой размер пени является общераспространенным и незначительным при заключении договоров аренды земельных участков. Заключая договор, ответчик выразил согласие на применение к нему такой меры ответственности за нарушение обязательств. На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Основываясь на вышеприведенных нормах права и разъяснениях высших судебных инстанций, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент обращения истца с настоящим иском ответчик, несмотря на истечение срока действия договора, не возвратил арендуемый лесной участок, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной после истечения срока договора, а также неустойки в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8539 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведовочная партия» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия 276 928 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 98 коп., в том числе 245 639 руб. 36 коп. долга и 31 289 руб. 62 коп. неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведовочная партия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8539 (восемь тысяч пятьсот тридцать девять) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Т.В. Чумаченко