Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А32-4370/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4370/2017
г. Краснодар
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Асоян Марины Рафиковны – Асоян М.Р. (лично, паспорт), Дуплякиной Р.А. (доверенность от 27.05.2021), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кубаньстройкомплект» (ИНН 2308071880, ОГРН 1022301196004) Музыка Ивана Сергеевича, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Асоян Марины Рафиковны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А32-4370/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньстройкомплект» (далее – ЗАО «Кубаньстройпроект», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность Асоян М.Р. (далее – ответчик) следующего имущества должника: нежилого помещения, площадью 34,8 кв. м., кадастровый номер 23:43:0208025:533, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, помещение 41, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021, заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2015, заключенный между должником и Асоян М.Р.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Асоян М.Р. обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение № 41, кадастровый номер 23:43:0208025:533, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, № 64, строение 1; погашено (аннулировано) право собственности Асоян М.Р. на нежилое помещение № 41, кадастровый номер 23:43:0208025:533, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, № 64, строение 1. Судебный акт является основанием для внесения записи о прекращении (аннулировании) права собственности Асоян М.Р. на нежилое помещение № 41 кадастровый номер 23:43:0208025:533, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, № 64, строение 1 и внесения записи о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за должником.

В кассационной жалобе Асоян М.Р. просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов; считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении доказательств (соглашение о переводе долга от 01.04.2017, соглашение о зачете взаимных требований от 25.05.2017), в истребовании которых судом первой инстанции заявителю было отказано; конкурсный управляющий не представил доказательств преследования должником цели уменьшения стоимости или размера имущества должника, наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, осведомленности ответчика о несостоятельности должника; указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Асоян М.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего должника, а также иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением от 01.03.2017 заявление ООО «Краснодар Водоканал» о признании ЗАО «Кубаньстройпроект» несостоятельным (банкротом) принято к производству

Определением от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов В.В. При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Определением от 20.01.2021 Кравченко М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ямщиков А.А. Определением от 11.05.2021 года Ямщиков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 16.06.2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Музыка И.С.

Судами установлено, 06.07.2015 должник и Асоян М.Р. заключили договор купли-продажи нежилого помещения – машино-места № 41 в подвальном этаже, общая площадь 34,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 64, строение 1. Стоимость нежилого помещения определена сторонами в сумме 600 тыс. рублей. Пунктом 2.3 договора установлен срок оплаты – не позднее 31.12.2015.

Полагая, что оплата по договору фактически не была произведена, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 06.07.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом 01.03.2017, т. е. сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами: АО «Краснодарстрой» и ПАО «Сбербанк России», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что ответчик Асоян М.Р. состоит в зарегистрированном браке с Асояном М.В., который с 04.04.2011 являлся заместителем генерального директора ЗАО «Кубаньстройпроект», что подтверждается дополнительным соглашением от 04.04.2011 к трудовому договору от 12.10.2004 № 29, суды пришли к выводу о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а потому осведомленность Асоян М.Р. о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки от 06.07.2015 предполагается. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

В качестве доказательств оплаты спорного имущества Асоян М.Р. указывала, что обязанность по оплате спорного имущества исполнена 01.04.2017 путем зачета задолженности ЗАО «Кубаньстройпроект» по заработной плате перед супругом ответчика - Асояном М.В.

Суды отметили, что включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, в отсутствие доказательств фактической оплаты, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что покупатель произвел расчет по оспариваемой сделке и предоставил должнику равноценное встречное предоставление.

Учитывая, что зачет взаимных требований произведен сторонами 25.05.2017, то есть, по истечении около 2 лет после совершения оспариваемой сделки и после возбуждения дела о банкротстве должника, что не может быть признано обычаем делового оборота, надлежащих доказательств, подтверждающих соразмерное встречное исполнение по договору купли-продажи от 06.07.2015, Асоян М.Р. в материалы дела не представила суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно, что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества, и как следствие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, суды применили последствия недействительности сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды не учли следующее.

Исходя из материалов дела, Асоян М.Р. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у Кравченко М.М. копий финансовых документов и распечатки из бухгалтерского программного обеспечения должника за 2015-2016 годы в части оспариваемой сделки, с учетом невозможности их получения самостоятельным путем, принимая во внимание приложенный конкурным управляющим к заявлению о признании сделки недействительной акт взаимозачета от 01.04.2017 № 7 (не подписанный сторонами).

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку арбитражный управляющий Кравченко М.М. ранее ссылался на отсутствие у него доказательств оплаты по спорному договору.

В последующем, в суде апелляционной инстанции Асоян М.Р. ходатайствовала о приобщении к материалам дела соглашения о переводе долга от 01.04.2017 и соглашения о зачете взаимных требований от 25.05.2017.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов, указав, что будучи извещенным надлежащим образом, участвуя в судебных заседаниях в суде первой инстанции ответчик не заявил соответствующих доводов об оплате цены договора от 06.07.2015 путем зачета, документы не представил, с ходатайством об истребовании соглашения о переводе долга от 01.04.2017 и соглашения о зачете взаимных требований от 25.05.2017 не обращался.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, проведенном 31.03.2021, Асоян М.Р. и ее представитель указывали на совершение оплаты по спорной сделке путем проведения взаимозачета между ЗАО «Кубаньстройпроект» и Асояном М.В., что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что уплата денежных средств покупателем по договору купли-продажи от 06.07.2015 является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, допущенное судами нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, привело к принятию судебных актов без исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить наличие (отсутствие) оплаты по договору купли-продажи от 06.07.2015, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Асояна М.В., выяснить наличие (отсутствие) задолженности должника по заработной плате перед ним на дату производимого взаимозачета, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А32-4370/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина