Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А43-1337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1337/2023

г. Нижний Новгород 16 мая 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 11 мая 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-24),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ПТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.о. Подольск Московской области,

к ответчику: акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в лице филиала «Нижегородский», г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании 60 432 руб. 00 коп.,


в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 60 432 руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 03.04.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 03.04.2023 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023, изготовление полного текста решения отложено до 16.05.2023.

Исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2021 между ООО «ЮНИОН» (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки № 6411 (далее – договор).

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора порядок оплаты товара устанавливается в спецификации.

Покупатель производит оплату товара в течение срока, указанного в спецификации. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

При предварительной оплате товара не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения авансового платежа, поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру на поступившую сумму денежных средств, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

Спецификацией № 1 (приложение № 1) к договору предусмотрены наименование товара, цена товара, его количество, общая стоимость – 60 432 руб. 00 коп., а также следующие условия:

- условия оплаты: оплата поставленного товара производится безналичным платежом и осуществляется в следующем порядке: 100% предоплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

- срок (период) поставки: отгрузка товара осуществляется в течение 7 (семи) дней с момента оплаты счета.

Как указывает истец, поставщик выставил ему счет № ВСИ-14491 от 25.10.2021 на оплату согласованного в спецификации № 1 товара на сумму 60 432 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в сумме 60 432 руб. 00 коп. платежным поручением № 4710 от 26.10.2021 на расчетный счет поставщика.

Поскольку обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки поставщиком исполнено не было, истец претензией от 20.12.2021 заявил о расторжении договора и потребовал от ООО «ЮНИОН» возвратить денежные средства в сумме 60 432 руб. 00 коп., а также уплатить пени.

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЮНИОН» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-37288/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-37288/2022 установлено, что ООО «Юнион» не заключало договоров с АО «ПТС», не получало от истца денежных средств, не вело с ним переговоров о заключении каких-либо договоров, иные взаимоотношения между организациями также отсутствовали.

О существовании АО «ПТС» ООО «Юнион» узнало из поступившей в декабре 2021 года претензии о возврате денежных средств.

В декабре 2021 года ООО «Юнион» (далее – общество) стали поступать претензии от различных организаций с требованиями о возврате якобы перечисленных денежных средств на счета общества в различных банках.

С момента регистрации у общества открыты только 2 используемых счета – в АО «МИнБанк» и ПАО «ВТБ».

Как указывает общество, в ИФНС была получена выписка со сведениями об открытых расчетных счетах, из которой следовало, что на имя ООО «Юнион» в сентябре-октябре 2021 года были открыты еще 3 расчетных счета – в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ЮниКредит Банк» и АО «Альфа-Банк».

ООО «Юнион» в лице директора, либо иных уполномоченных сотрудников, указанные счета не открывало.

Между тем в декабре 2021 года ООО «Юнион» получило порядка 20 претензий о возврате якобы уплаченных денежных средств по договорам, которые якобы были заключены, и предоплата по которым якобы была осуществлена на расчетные счета в указанных выше трех банках.

По указанному факту ООО «Юнион» обратилось в правоохранительные органы.

В исковом заявлении истец ссылается на перечисление денежных средств в адрес ООО «Юнион» на расчетный счет в АО «Альфа-Банк».

Между тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу № А43-41487/2021 судом признан недействительным договор о расчетно-кассовом обслуживании в акционерном обществе «Альфа-Банк», заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и договор об открытии в акционерном обществе «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расчетного счета № <***>.

Указанное решение подтверждает доводы общества о том, что поступившие от истца средства по платежному поручению № 4710 от 26.11.2021 поступили под контроль третьих лиц, но не ООО «Юнион».

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу № А43-41487/2021 установлено, что ООО «Юнион» не открывало указанный счет в банке, единоличный исполнительный орган общества – директор ФИО1 Не - не заключал с банком договор банковского обслуживания, поручений на открытие от имени общества оспариваемого счета не давал, каких-либо документов для открытия счета в банк не представлял. При этом общество не получало от иных лиц прав на совершение операций по счету, также не получало прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.

Истец указывает в обоснование настоящего иска, что, поскольку уполномоченные органы ООО «ЮНИОН» участия в открытии расчётного счёта № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК» не принимали, исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчётный счёт не может считаться принадлежащим ООО «ЮНИОН». Следовательно, ООО «ЮНИОН» не является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК» (ответчика) и банк не вправе был проводить операции по расчетному счёту <***>.

По мнению истца, денежные средства в сумме 60 432 руб. 00 коп., зачисленные на расчётный счёт № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК», которые ООО «ЮНИОН» фактически не получило и которые истец утратил возможность вернуть, расцениваются как причинённый материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.

13.12.2022 истец направил ответчику претензию № от 08.12.2022 о возврате денежных средств в размере 60 432 руб. 00 коп.

Письмом Исх. от 08.12.2022 № 1421 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцу предложено обратиться в связи с вышеуказанной ситуацией в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮНИОН», отзывом по делу также полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у ответчика отсутствовали, в связи с чем после получения платежного поручения у ответчика возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет клиента.

Зачисляя денежные средства, ответчик исполнил принятые обязательства по договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

По мнению суда, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не убедился в том, что документы подписаны полномочным представителем организации и содержат достоверные сведения; не изучил выписку из ЕГРЮЛ в отношении своего контрагента.

Истцом также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в его отношении.

Вместе с тем, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), истец пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, 7 обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда.

Причинно-следственная связь, по мнению истца, образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагенту по сделке.

С указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту было совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные, в том числе с выбором контрагента, на банк, не являющийся участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Спорное платежное поручение поступило в банк 26.10.2021.

На момент осуществления этой операции действовало Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П).

Согласно пункту 4.3 Положения № 383-П банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

При проведении проверки поступившего на исполнение платежного поручения № 4710 от 26.10.2021 банком устанавливается совпадение номера счета получателя денежных средств и наименования получателя денежных средств, т.е. действия банка по исполнению распоряжения о перечислении денежных средств соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Порядку для зачисления денежных средств на счета клиентов АО «Райффайзенбанк».

Ответчик выполнил все необходимые и предусмотренные законодательством Российской Федерации, инструкции, утвержденные Банком России.

Положение № 383-П в момент перечисления денежных средств действовало и утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно абз. 2 п. 4.4 которого в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств должен использоваться его ИНН (указанный пункт вступил в силу только с 01.04.2022).

Следовательно, на момент спорных расчетов действовал иной порядок идентификации получателя средств, идентификация проведена банком (ответчиком) по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении плательщика.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность по договору с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая, что стоимость поврежденного груза ответчиком возмещена истцу добровольно, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина