Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-145029/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-145029/24-143-1045
23 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «Специализированный застройщик «Тренд-Групп» (ИНН <***>)

о взыскании 14.683.577 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность, ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Тренд-Групп» о взыскании задолженности в размере 7 873 232 руб., неустойки в размере 4 626 768 руб., начисленной за период с 10.07.2021 г. по 22.05.2024 г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представил заявление о фальсификации доказательств – Акта № 10 от 02.07.2024 г.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В этой связи обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. То есть сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Поскольку заявляя о фальсификации ответчик оперировал исключительно предположениями изготовления представленных документов после начала рассмотрения дела, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку заявление ответчика не свидетельствуют о том, что указанный документ несет в себе признаки фальсификации, такие как подделка документа, либо содержит недостоверные сведения о произошедших событиях, либо содержит изменение его содержания, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2020 г. между ИП Аристовым А.В. (далее - Подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «Тренд-Групп» (далеет - Заказчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ №ТГ-НК-ДПП-03/2020 (далее - Договор) по созданию проектной продукции планируемого к строительству объекта: 2-я очередь комплекса зданий и сооружений по адресу: Московская область, г.о. Котельники, Новорязанское шоссе, вл.6 (2-я очередь строительства микрорайона «Новый Ковровый»).

Согласно пункту 1.2.5 Договора и пунктам 1.5 и 3.3. Задания на проектирование -Приложения №1 к Договору в объем работ входила разработка рабочей документации.

Истцом и Ответчиком подписан Акт № 10 от 02.07.2021 г. (далее - Акт) - «Работы по 7 этапу Договора подряда №ТГ-НК-ДПП-03/2020 от 19.10.2020 г.» на сумму 12 500 000 руб.

Согласно Акту, работы были выполнены полностью и в срок. Заказчик (Ответчик) претензий по объему, качеству и срокам не заявил.

Содержание работ, входивших в Этап 7, определено Приложением №2 к Договору -Календарным графиком ПИР.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт надлежащего выполнения работ, подтвержденный Актом, который устанавливает обязательства Ответчика по оплате денежной суммы, указанной в Акте, за вычетом остатка ранее перечисленного аванса.

Во исполнение пунктов 2.6.2 и 2.9 Договора денежные средства, указанные в Акте, подлежали перечислению Ответчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта на р/счет Истца, указанный в разделе 11 Договора.

Однако, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате принятых им работ, что является нарушением условий Договора.

Заказчик не только не исполнил обязательство по оплате, но и расторгнул Договор в одностороннем порядке - письмом Исх.№06/2022-77ТГ от 08.06.2022 г. без оплаты денежных средств во исполнение условий Договора.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом 25 мая 2024 г. была направлена претензия в адрес Ответчика (почтовый идентификатор (РПО) №12536891212840, присвоенный Почтой России) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оснований для отказа в приемке работ у ответчика не было, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе отсутствием каких бы то ни было претензий, писем, требований, уведомлений, актов фиксации договорных нарушений и т.д.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка работ является не правом ответчика, а его обязанностью, от которой он необоснованно уклонился.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 873 232 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 626 768 руб.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.6. Договора Заказчик по требованию Проектировщика уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от стоимости работ по конкретному этапу за каждый день просрочки.

Ответчик просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 851 988 руб. 94 коп. исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тренд-Групп» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 7 873 232руб. 00коп. задолженности, 3 851 988руб. 94коп. неустойки и 96 418руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис