Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А43-33703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-33073/2020

г. Нижний Новгород 22 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-488), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ответчику: ФИО3, Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 720 398 руб. 06 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО4 (доверенность № 2/20 от 02.08.2021),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 15.07.2021),

от третьего лица: не явились (извещен по ст.123 АПК РФ)

Установил:

иск заявлен о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствами «Стройальянсплюс» и взыскании 4 720 398 руб. 06 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стройальянсплюс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 10.02.2022 внесена соответствующая запись.

В судебном заседании представитель истца ранее изложенную позицию поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве: истцом документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; право требования у ООО «Энерго М» к ООО «Стройальянсплюс» по обязательству из неосновательного обогащения не возникло. В обоснование своих доводов ответчик представил договор подряда, в рамках которого истец производил перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройальянсплюс», по мнению ответчика, двусторонние договорные обязательства исполнены как со стороны ООО «Энерго М», так и со стороны ООО «Стройальянсплюс», в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренное в рамках дела № А43-22936/2019, является необоснованным.

Помимо прочего, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Энерго М». Согласно доводам отзыва, конкурсный управляющий действует исключительно в интересах кредитора ООО «Регион-Инвест». Ответчик отмечает заинтересованность конкурсного управляющего в исходе настоящего дела. Право требования у ООО «Регион-Инвест» в отношении ООО «Энерго М» не возникло, так как договор цессии между ООО «Корпорация АПЕКС» (первоначальный кредитор) и ООО «Регион-Инвест» имеет существенные пороки. По мнению ответчика, заявление настоящего иска не направлено на защиту нарушенного или оспариваемого права, а преследует единственную цель извлечения необоснованной выгоды из недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего и руководства ООО «Регион-Инвест», в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать со ссылкой на статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2016 зарегистрировано ООО «Стройальянсплюс», единственным учредителем и директором общества с момента создания являлся ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу №А43-36557/2018 общество с ограниченной ответственностью «Энерго М» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО2 (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 14187).

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Энерго М» конкурсным управляющим, установлено, что за период с 16.01.2017 г. по 07.04.2017 г. с расчетных счетов ООО «Энерго М», открытых в Филиале ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» в г. Уфа (р/с № <***>), в Филиале «Приволжский» Банка ВТБ (р/с № <***>), ПАО «Сбербанк России» (р/с № 407028100420000199l7) в пользу ООО «Стройальянсплюс» были перечислены денежные средства в общей сумме 3 981 130 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсным управляющим ООО «Энерго М» подано исковое заявление о взыскании с ООО «Стройальянсплюс» неосновательного обогащения в пользу должника.

Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение от 20.09.2019 года по делу № А43-22936/2019 о взыскании с ООО «Стройальянсплюс» в пользу ООО «Энерго М» 3 981 130 рублей неосновательного обогащения, 739 268 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 29.05.2019.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 032924292 от 22 октября 2019 года.

10.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 104414/19/52003-ИП. 24.12.2019 г., которое окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взысканной задолженности конкурсным управляющим ООО «Энерго М» подано заявление о признании ООО «Стройальянсплюс» несостоятельным (банкротом), производство возбуждено 16.03.2020 (дело № А43-8151/2020).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-8151/2020 производство по делу о признании ООО «Стройальянсплюс» несостоятельным прекращено со ссылкой на положения пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что лицом, ответственным за выплату задолженности перед ООО «Энерго М» является ФИО3, истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении контролирующего ООО «Стройальянсплюс» лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройальянсплюс» подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Т

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п.п.2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ст. 61.11, ст. 61.12 закона о банкротстве), которые имели место в период с января по апрель 2017 года, поэтому должны применять те основания ответственности (материально-правовые нормы), которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В частности в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве истец указывает, что ответчиком совершены действия, направленные на доведение ООО «Стройальянсплюс» до состояния неплатежеспособности (объективного банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 (п. 4 ст. 10) Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Согласно сведениям, представленным из регистрирующих органов (ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Управления Гостехнадзора по Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области), ООО «Стройальянсплюс» не имело в собственности какого-либо движимого или недвижимого в момент формирования кредиторской задолженности перед ООО «Энерго М».

Ответчик не представил доказательств того, что подконтрольное ему юридическое лицо обладало иными активами, которые не были учтены соответствующими регистрирующими органами и организациями. Равным образом, ответчик не предоставил сведений о том, что после формирования кредиторской задолженности планировалось совершение сделок, в результате которых ООО «Стройальянсплюс» получило бы в собственность имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с ООО «Энерго М».

Единственный ликвидный актив, формирующий капитализацию общества, составляли денежные средства, имевшиеся на счете ООО «Стройальянсплюс». В данной связи суд находит заслуживающими внимания доводы истца в части анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройальянсплюс» в 2017 году.

По ходатайству сторон в материалы дела представлены выписки по счетам ООО «Стройальянсплюс».

Из анализа движения денежных средств по счету №40702810223000012995, открытого в АО «Райффайзенбанк» следует, что поступление денежных средств за рассматриваемый период – 807 200 р. (от ООО «Энерго М»). Списание денежных средств за рассматриваемый период – 1 289 050 р. (с учетом входящего остатка). Остаток денежных средств на р/с на конец периода – 0 р.

Поступившие от ООО «Энерго М» денежные средства были выведены со счета организации путем их снятия в банкомате ФИО3, либо путем оплаты покупок по корпоративной карте гр. ФИО3

В совокупном размере оплачено корпоративной картой ФИО3, либо снято в банкомате ФИО3 за рассматриваемый период – 1 007 000 рублей. После того, как поступившие от ООО «Энерго М» денежные средства были таким образом выведены из оборота ООО «Стройальянсплюс», остаток денег на расчетном счете в размере 50 152,84 р. был переведен на счет ООО «Стройальянсплюс» в ПАО «Промсвязьбанк», и расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» был закрыт. Единственным лицом, имеющим полномочия по распоряжению денежными средствами, находившимися на данном счете, является ФИО3

Исследовав выписку о движении денежных средств по р/с № <***> в ПАО «Промсвязьбанк» суд установил следующее.

Поступление денежных средств за рассматриваемый период – 6 090 066,84 рублей. Списание денежных средств за рассматриваемый период – 6 089 070,40 рублей. Остаток денежных средств на р/с на конец периода – 996,44 рублей.

Поступления на р/с производились от следующих лиц:

- ООО «Энерго М» в размере 2 862 330 р.

- ООО «Трейдстрой» (ИНН <***>) в размере 814 600 р.

- ООО «Интехстрой-100» (ИНН <***>) в размере 211 700 р.

- ООО ПКФ «Меркурий» (ИНН <***>) в размере 235 000

- ООО «Металлстандарт» (ИНН <***>) в размере 562 140

- ООО «Дорпрофи» (ИНН <***>) в размере 389 000

- ООО «Транс-бетонплюс» (ИНН <***>) в размере 93 000 р.

- ООО «Догматекстрой» (ИНН <***>) в размере 399 532 р.

- ООО ТД «САП» (ИНН <***>) в размере 189 000 р.

- ООО «Проммед» (ИНН <***>) в размере 283 612 р.

Таким образом, объем поступлений от ООО «Энерго М» составляет порядка 50 % общего объема поступлений за рассматриваемый период на расчетный счет ООО «Стройальянсплюс» в ПАО «ПСБ».

Единственным лицом, имеющим полномочия по распоряжению денежными средствами, находившимися на данном счете, является ФИО3

Направления расходования денежных средств были следующими:

- снятие ФИО3 денежных средств на заработную плату – 200 000 рублей При этом НДФЛ (13%) и отчисления в фонды с указанной суммы не уплачены, ввиду чего, кредитная организация в последующем указанное снятие производить запретила.

- перевод на корпоративную карту (р/с № <***>) с целью снятия ФИО3 наличных денежных средств на «расчеты с поставщиками» – 3 379 900 рублей

- ООО «Трейдстрой» (ИНН <***>, КДЛ ФИО6. ответчик по делу № А43-34270/2020) в размере 425 000 р.

- ООО «Интехстрой-100» в размере 967 600 рублей (ИНН <***>, КДЛ ФИО7 В настоящее время рассматривается ряд дел по искам ООО «Энерго М» к аффилированным с ФИО7 лицами, в частности дело №А43-21039/2020 о привлечении ФИО8 – отец ФИО7, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТД Пересвет»; дело №А43-30990/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО10). Суд пришел к выводу, что указанная организация фактически взаимосвязана с ООО «Стройальянсплюс», денежные средства перечислялись без каких-либо оснований.

- ООО ПКФ «Меркурий» (ИНН <***>) в размере 950 000 рублей При этом судебным приказом по делу № 2-227/2017 Судебного участка № 6 Автозаводского судебного района с ООО ПКФ «Меркурий» была взыскана задолженность в пользу ФИО3 по заработной плате в размере 387 199,03 р. Таким образом, указанные денежные средства также оказались в распоряжении гр. ФИО3

- ООО «Гиперион НН» (ИНН <***>, КДЛ ФИО11, ответчик по делу № А43-39002/2020) в размере 551 650 рублей

- ООО «Позитив» (ИНН <***>, КДЛ ФИО11, ответчик по делу № А43-39002/2020) в размере 200 000 рублей - оплата за полуприцеп бортовой. При этом за ООО «Стройальянсплюс» не было зарегистрировано транспортных средств по данным ГИБДД, как отмечено выше.

Суд находит состоятельными доводы конкурсного управляющего ООО «Энерго М» относительно нехарактерной для нормального экономического оборота динамике движения денежных средств.

Входящее сальдо по счету составляло 0 рублей. Характер оборотов такой, что текущий остаток на расчетном счете отсутствует. Поступающие денежные средства на следующий же день выводятся со счета.

16.01.17 г. на счет поступают денежные средства от ООО «Энерго М» в сумме 511 200 рублей, 17.01.17 и 18.01.17 денежные средства в сумме 400 000 рублей выводятся ФИО3 на корпоративную карту. Поступлений от иных контрагентов до момента обналичивания не происходило. Следовательно, ФИО3 получены именно деньги ООО «Энерго М».

06.02.17 г. на счет поступают денежные средства от ООО «Энерго М» в сумме 259 000 рублей, 07.02.17 денежные средства в сумме 200 000 рублей выводятся ФИО3 на корпоративную карту. Поступлений от иных контрагентов до момента обналичивания не происходило. Следовательно, ФИО3 получены именно деньги ООО «Энерго М».

10.02.17 г. на счет поступают денежные средства от ООО «Энерго М» в сумме 271 200 рублей, 13.02.17 денежные средства в сумме 200 000 рублей выводятся ФИО3 на корпоративную карту. Поступлений от иных контрагентов до момента обналичивания не происходило. Следовательно, ФИО3 получены именно деньги ООО «Энерго М».

28.02.17 г. на счет поступают денежные средства от ООО «Энерго М» в сумме 411 300 рублей, 01.03.17 денежные средства в сумме 200 000 рублей выводятся ФИО3 на корпоративную карту. Поступлений от иных контрагентов до момента обналичивания не происходило. Следовательно, ФИО3 получены именно деньги ООО «Энерго М».

03.03.17 г. на счет поступают денежные средства от ООО «Энерго М» в сумме 195 630 рублей, 06.03.17 денежные средства в сумме 200 000 рублей выводятся ФИО3 на корпоративную карту. Поступлений от иных контрагентов до момента обналичивания не происходило. Следовательно, ФИО3 получены именно деньги ООО «Энерго М».

10.03.17 г. на счет поступают денежные средства от ООО «Энерго М» в сумме 201 400 рублей., 13.03.17 денежные средства в сумме 200 000 рублей выводятся ФИО3 на корпоративную карту. Поступлений от иных контрагентов до момента обналичивания не происходило. Следовательно, ФИО3 получены именно деньги ООО «Энерго М».

31.03.17 г. на счет поступают денежные средства от ООО «Энерго М» в сумме 201 400 рублей, 03.04.17 денежные средства в сумме 200 000 рублей выводятся ФИО3 на корпоративную карту.

07.04.17 г. на счет поступают денежные средства от ООО «Энерго М» в сумме 300 400 рублей, 10.04.17 денежные средства в сумме 200 000 рублей выводятся ФИО3 на корпоративную карту. Поступлений от иных контрагентов до момента обналичивания не происходило. Следовательно, ФИО3 получены именно деньги ООО «Энерго М».

По ходатайству ответчика судом истребована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройальянсплюс» в АКБ «Ланта-Банк» (АО) №40702810000060001672.

Однако данный документ также не подтверждает наличие достаточного объема активов ООО «Стройальянсплюс» в спорный период.

По расчетному счету проведены следующие транзакции:

12.12.2016 – приход 5 960 рублей с назначением «Взнос учредителя комиссии за открытие расчетного счета»

12.12.2016 – списание 600 рублей с назначением «Комиссия за удостоверение копий учредительных документов…»

12.12.2016 – списание 360 рублей с назначением «Комиссия за удостоверение копий прочих документов».

12.12.2016 – списание 3 500 рублей с назначением «Комиссия за открытие банковского счета в рублях…»

12.12.2016 – списание 200 рублей с назначением «Комиссия за получение выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП…»

12.12.2016 – списание 300 рублей с назначением «Комиссия за удостоверение подлинности подписей уполномоченных распоряжаться счетом…»

12.12.2016 – списание 1000 рублей с назначением «Абонентская плата за обслуживание банковского счета согласно тарифу».

Таким образом, существенные операции по указанному выше счету не проводились, поступившие денежные средства были полностью списаны в виде комиссионного вознаграждения банка.

Устные доводы представителя ответчика о направлении данных денежных средств на выплату заработных плат, иные хозяйственные нужды, не принимаются судом, как не подтвержденные документально.

Доказательств, подтверждающих правомерность расходования денежных средств, снятых ФИО3 с банковских счетов ООО «Стройальянсплюс» в материалы дела не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» помимо прочего отражена следующая правовая позиция: «Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из характера проанализированных операций, следует, что они были явно убыточны как для ООО «Стройальянсплюс», так и для кредиторов данного юридического лица. Система управления направлена на извлечение выгоды контролирующим лицом – ФИО3 и не преследовала предпринимательскую цель извлечения прибыли со стороны подконтрольного юридического лица.

В рамках одного квартала имелись поступления и списания в пользу одних и тех же контрагентов (ООО «Трейдстрой», ООО «Интехстрой-100», ООО ПКФ «Меркурий»). Указанные обстоятельства говорят только о том, что данные операции были произведены с целью оптимизации налогообложения по НДС. Фактических товарных отношений между ООО «Стройальянсплюс» и этими контрагентами не было. На данное обстоятельство также указывает наличие фактической аффилированности через состав участников и руководителей организаций, о которой было упомянуто выше.

Как видно из назначений платежей, денежные средства поступали на расчетный счет в суммах с учетом налога на добавленную стоимость, снятие же наличных происходило через корпоративную карту гр. ФИО3 При снятии денежных средств с расчетного счета, в отличие от операций дальнейшего перечисления денег, например, поставщикам, нет необходимости производить оплату НДС.

Контрагенты, которые оплатили денежные средства на расчетный счет ООО «Стройальянсплюс», в частности, в рассматриваемом 1 квартале 2017 года, не были зафиксированы как покупатели товаров/работ/услуг в книгах продаж ООО «Стройальянсплюс», что также следует из ранее приобщенного к материалам дела ответа из ИФНС на запрос конкурсного управляющего ООО «Энерго М» от 23.12.2020 г. исх. № 25-01/014222. Обратного в материалы дела не представлено. Так, в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройльянсплюс» за 1 квартал 2017 г. имеются поступления от ООО «Энерго М», однако, в книге покупок ООО «Стройльянсплюс» за 1 квартал 2017 г. ООО «Энерго М» как покупатель товаров/работ/услуг не отражено.

Согласно ответу налогового органа, за 2017 год бухгалтерская отчетность ООО «Стройальянсплюс» не предоставлялась. Таким образом, основные средства у предприятия отсутствовали. Какая-либо техника или оборудование, с помощью которого ООО «Стройальянсплюс» могло бы осуществлять строительные работы, отсутствовали. Внеоборотные долгосрочные активы у ООО «Стройальянсплюс» за 2017 год отсутствовали.

Как видно из поступивших в материалы дела выписок о движении денежных средств, ни одного платежа за аренду офисного помещения, за покупку канцтоваров, питьевой воды, либо за коммунальные услуги, не производилось, что говорит об отсутствии места фактического ведения деятельности ООО «Стройальянсплюс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Стройальянсплюс» не обладало достаточным количеством денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Энерго М».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Ответчик не представил в материалы авансовых отчетов о расходовании денежных средств, кассовых чеков на приобретение товаров, квитанций и бланков строго отчетности, подтверждающих расходование денежных средств на хозяйственные нужды организации и т.п. Помимо этого, не представлено обоснование экономической целесообразности такого рода операций, так как снятие наличных денежных средств подразумевает оплату банковских комиссий.

ООО «Стройальянсплюс» использовало в своей деятельности традиционную систему налогообложения, при этом счета-фактуры, которые оформлялись бы с поставщиками и подрядчиками, работавшими за наличный расчет, суду не представлены. Следовательно, ООО «Стройальянсплюс» не получало право на вычет по НДС, что также указывает на совершение явно невыгодных для общества операций.

Суд также отмечает, что на даты снятия со счета денежных средств ФИО3 как директору и учредителю общества было известно о наличии задолженности перед истцом (период образования задолженности перед истцом с 17.01.2017 по 20.09.2019). Вместе с тем, ФИО3, действуя недобросовестно, совершил действия по выводу денежных средств посредством снятие их чрез банковскую карту (счета), при наличии у должника неисполненных обязательств по уплате задолженности перед кредитором, что повлекло возникновения у должника признаков несостоятельности, а также уменьшение чистых активов общества стоимости уставного капитала и резервного фонда.

Доказательств превышения чистых активов общества над стоимостью уставного капитала и резервного фонда после снятия денежных средств со счета, ответчиком не представлено.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимися непогашенными по причине недостаточности имущества должника (абз. 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). При изложенных обстоятельствах имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 4 720 398 руб. 06 коп.

Контраргумент ответчика о наличии реальных правоотношений между ООО «Энерго М» и ООО «Стройалянсплюс» подлежит отклонению судом.

Наличие кредиторской задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу № А43-22936/2019.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, руководитель ООО «Стройальянсплюс», не мог не знать о состоявшемся судебном акте в рамках дела № А43-22936/2019.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд не полномочен переоценивать или ставить под сомнение выводы, сформулированные в ходе рассмотрения другого дела. Иное толкование процессуальных норм означало бы нарушение принципа законной силы судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ), его окончательности, неопровержимости и правовой определенности.

Ссылка ответчика на то, что он не был привлечен к участию в деле № А43-22936/2019, несостоятельна. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, в связи с чем, директор не был лишен возможности заявить свои возражения против предъявленных конкурсным управляющим требований.

Довод о том, что истец продолжительное время не требовал возврата денежных средств, не имеет юридического значения, поскольку руководитель должника, осознавая то, что обязательства с его стороны не исполнены, действую разумно и осмотрительно должен самостоятельно принять меры по их возврату ООО «Энерго М», предполагая возможность наступления негативных последствий.

Поведение ответчика следует квалифицировать как недобросовестное, нарушающее положения статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд не принимает во внимание доказательства, представленные ответчиком.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела № А43-22936/2019, в назначении спорных платежей, произведенных в период с 17.01.2017 по 07.04.2017, указано "оплата … по счетам… " (указаны конкретные реквизиты счетов). Вместе с тем сами счета не представлены ответчиком ни при рассмотрении дела № А43-22936/2019, ни при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем Ответчика были приобщены документы, якобы подтверждающие правомерность платежей, совершенных от ООО «Энерго М» в адрес ООО «Стройальянсплюс». В частности к материалам дела приобщены:

- сканированный образ договора подряда №ДП-20/2016

- сканированный образ акта выполненных работ №1 от 13.01.2017 на сумму 3 278 330 рублей 00 коп.

- сканированный образ акта выполненных работ №2 от 09.03.2017 на сумму 1 004 000 рублей.

Однако данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения реальности правоотношений между ООО «Энерго М» и ООО «Стройальянсплюс».

Печать ООО «Энерго М» на представленных сканированных копиях слабочитаемая и визуально отличается от печати, имеющейся в карточках банковских счетов ООО «Энерго М». Согласно п.1.10 Устава ООО «Энерго М» общество имеет только одну печать. Копия устава приобщена к материалам дела. Положение ООО «Энерго М» о том, что в обществе имеется несколько печатей в материалы дела не приобщено

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В материалы дела не представлено сведений о том, какими силами ООО «Стройальянсплюс» проводило работы по рубке стен и обустройству новых стен на возводимом объекте. Нет сведений о наличии материально-технического оснащения ООО «Стройальянсплюс» (автомобили для перевозки комплектующих, наличие спецтехники и инструментов). Доказательств наличия кадрового потенциала для проведения подобного рода работ (на основе трудового договора или договора гражданско-правового характера) не имеется. Равным образом не представлено сведений об уплате налоговых и страховых взносов за работников ООО «Стройальянсплюс» (обязанности налогвого агента – ст.23 НК РФ).

Информация о закупке материалов для производства заявленных видов работ не представлено. Сведения о том, где хранились строительные материалы в период исполнения условий договора ответчиком не приобщено.

Согласно Акту сдачи-приемки результатов выполненных работ №1, ООО «Стройальянсплюс» произведена рубка и установка новых стен площадью 1.56 кв.м. — то есть ничтожно малый объем работ. В свою очередь стоимость работ составила более 3 миллионов рублей (с учетом уплаченного НДС).

Согласно Акту сдачи-приемки результатов выполненных работ № 2 выполнены работы по устройству 0,7 кв. м. крыши (то есть меньше метра). При этом стоимость работ составила порядка 700 тысяч рублей.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о явном несоответствии цены рыночным значениям.

Суд отмечает, что в договоре подряда от 20.12.2016 не указаны банковские реквизиты сторон, по которым должно производиться исполнение денежного обязательства по оплате результатов выполненных работ.

Суд принимает во внимание, что обычно к договорам строительного подряда оформляют: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (составляется на основании данных журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В материалы дела же представлены договор подряда, калькуляция и акты выполненных работ, составленные не по указанной выше форме, что делает невозможным полно оценить объемы работ, ход их выполнения, замечания к качеству работ и их устранение, порядок приемки работ.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что работы по договору подряда №ДП-20/2016 в действительности не выполнялись. Данные документ и сопутствующие ему акты представлены лишь в целях придания правомерного вида перечисления денежных средств со стороны ООО «Энерго М» в адрес ООО «Стройальянсплюс».

Из объяснений ФИО12, данных последним 20.08.2019 старшему оперуполномоченному отделения № 5 отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Н. Новгороду, следует, что фактически ФИО12 не работал в ООО "Энерго М": «являлся номинальным формальным руководителем, так как данную организацию участники (настоящие хозяева) сдали в пользование другим не известным ФИО12 лицам. О каких-либо хозяйственных операциях данного юридического лица ФИО12 также сказать ничего не может, так как ему об этом ничего не известно. Никаких документов касающихся деятельности этой организации ФИО12 не подписывал».

Кроме того, за период с апреля по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года у должника имелось одно застрахованное лицо, в отношении которого предоставлялись сведения по форме СЗВ-М, что подтверждается представленным ответом Пенсионного фонда РФ от 18.11.2020 в адрес конкурсного управляющего должника.

Указанные выше доводы (об отсутствии хозяйственного потенциала для ведения экономической деятельности со стороны ООО «Энерго М» и номинальной роли ФИО12 уже получали судебную оценку в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Энерго М», в том числе в Определении Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

ФИО3 является контролирующим лицом ООО «Стройальянсплюс», на чьей стороне судом также установлено неосновательное обогащение вследствие перечисления денежных средств с ООО «Энерго М» (Решение от 20.09.2019 года по делу № А43-22936/2019). Суд также принимает во внимание, что в отношении ФИО3 ООО «Энерго М» заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам иной организации – ООО «Стройальянс». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 по делу А43-22936/2019 исковые требования ООО «Энерго М» удовлетворены, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройальянс». Данный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2022.

Среди контрагентов, чьи денежные средства также выведены ФИО3 имеются также ООО «Трейдстрой» (ИНН <***>, КДЛ ФИО6. ответчик по делу № А43-34270/2020) и ООО «Гиперион НН» (ИНН <***>, КДЛ ФИО11, ответчик по делу № А43-39002/2020).

Изложенное свидетельствует, что названные выше организации фактически взаимосвязаны с ООО «Стройальянсплюс», денежные средства перечислялись без каких-либо оснований.

При этом, ответчик не приводит доказательств того, что взаимоотношения с названными выше контрагентами отражены в налоговой отчетности ООО «Стройальянсплюс» (книги покупок и продаж).

Иных доказательств реальности правоотношений с поименованными выше организациями также не представлено.

Суд указывает на то, что в нарушение принципов, закрепленных в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о фактической возможности исполнения договорных обязательств ООО «Стройальянсплюс» перед ООО «Энерго М». Ответчик не доказал, что подконтрольное ему лицо обладало достаточным кадровым потенциалом и материально-технической базой для выполнения условий договора. При этом, суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал ответчику уточнить свою позицию в данной части. Следовательно, оборот денежных средств по счету ООО «Стройальянсплюс» не отражал реальной экономической деятельности общества.

Более того, в своей правовой позиции истец неоднократно ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что ООО «Энерго М» не вело реальной экономической деятельности. Данная организация не имела собственного движимого или недвижимого имущества, в штате ООО «Энерго М» числилась лишь одна единица (директор ФИО12), что подтверждается сведениями из соответствующих внебюджетных фондов пенсионного, медицинского и социального страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Стройальянсплюс» фактически не вело реальной хозяйственной деятельности. Организация действовала с минимальной налоговой нагрузкой при наличии минимальной рентабельности.

ФИО3 в нарушение пункта 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ действовал не в интересах юридического лица, извлек личную выгоду. Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Из изложенной выше совокупности обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «Стройальянсплюс» объективно не могло исполнить каких-либо договорных обязательств перед ООО «Энерго М». При этом, ФИО3 являлся бенифициаром ООО «Стройальянсплюс», что в силу указанных выше законоположений позволяет возложить на него субсидиарную ответственность по долгам подконтрольной организации.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на довод о мнимости договорных отношений между ООО «Энерго М» и ООО «Стройальянсплюс».

Согласно п.1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с аб.2,3 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, оказывает влияние на размер конкурсной массы и, тем самым, затрагивает интересы других кредиторов).

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Как отражено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной».

Согласно п.1 статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах суд не может уклониться от оценки по существу доводов ООО «Энерго М» в части возражений о ничтожности сделки. Суд считает, что представленный ответчиком договор подряда является мнимым, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению.

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая основание для вменения субсидиарной ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением контролирующим лицом своей обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподачи указанными 11 в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные выше данные, при имеющихся объемах активов ООО «Стойальянсплюс», последнее было не в состоянии обеспечить погашение кредиторской задолженности ООО «Энерго М» в размере 3 981 130 рублей (основной долг).

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность расходования денежных средств, снятых ФИО3 с банковских счетов ООО «Стройальянсплюс».

С учетом даты совершения первой платежной операции ( п/п № 214 от 16.01.2017 г. на сумму 511 200 р.) на сумму, достаточную для возникновения признаков банкротства (300 000 р.), и даты возникновения обязанности по возврату полученного неосновательного обогащения (до 16.01.2017 г. включительно), у ФИО3 возникла обязанность по направлению в суд заявления о признании ООО «Стройальянсплюс» несостоятельным (банкротом) не позднее 16.02.2017 г. Доказательств исполнения указанной обязанности не имеется.

С учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве на указанную дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Между тем ФИО3 не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве юридического лица. Суждения ответчика о том, что заявителем не приведены безусловные доказательства того, что в случае его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом задолженность была бы погашена, а также, что конкурсный управляющий ООО «Энерго М» действует в интересах ООО «Регион-Инвест» не имеют правового значения.

В связи с тем, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от субсидиарной ответственности или уменьшения ее размера, возложено именно на ФИО3 суд отмечает, что ответчик такие доказательства вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Тезис ответчика о порочности договора цессии между ООО «Корпорация АПЕКС» и ООО «Регион-Инвест» не входит в предмет оценки суда в рамках настоящего спора.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела приобщена автоматизированная копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу А43-38237/2020, которым в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования отказано в полном объеме. Исходя из данных системы «Картотека арбитражных дел» Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 названное выше решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Данные судебные акты были предметом проверки суда кассационной инстанции и были оставлены без изменения Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Наличие дебиторской задолженности ООО «Регион-Инвест» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и сомнений не вызывает.

Довод ответчика о недобросовестном поведении со стороны конкурсного управляющего ООО «Энерго М» - ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «Регион-Инвест» также лежит за пределами предмета доказывания по настоящему делу.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчиком не приведено убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления.

Иные доводы и возражения ответчика проверены судом и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 76 338 рублей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с гр. ФИО3, г. Н.Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в порядке субсисидиарной ответственности 4 720 398 руб. 06 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя

Взыскать с ФИО3, г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 76338 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья О.Е.Паньшина