Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А27-13102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13102/2021
город Кемерово
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 посредством проведения онлайн-заседания при участии представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Мыски Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП 309421414800052, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 30.06.2021 поступило заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее- заявитель, Управление МВД России по г. Новокузнецку) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное требование мотивировано тем, что ИП ФИО2 совершил незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров и услуг, в том числе, производство в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака – «Mobil».

Определением от 07.07.2021 заявление принято к производству.

Представитель ИП ФИО4 в предварительном судебном заседании заявленные требования считал не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Полагает, что представленное административным органом заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, составлено специалистом без разъяснения ему прав и обязанностей и предупреждения об административном ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение дано по фотографиям продукции, при отсутствии доказательств исследования фотографий именно изъятой продукции. Также отмечает, что поскольку предприниматель не был ознакомлен с постановлением о назначении исследования от 06.04.2021, он был лишен возможности привлечь в качестве эксперта иных лиц, при этом, в ходе проведения административного расследования, ИП ФИО2 предоставил доказательства оригинальности продукции и надлежащего качества товара. Считает, что фактически исследование товара на соответствие оригинальному не производилось. В случае установления факта правонарушения, просит суд применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа предупреждением. Подробнее доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Заявитель, третье лицо, извещенные о начале судебного процесса надлежащим образом, в порядке, установленном статьями 121,123 АПК РФ (№65097155387727,65097161197264), явку своих представителей в суд не обеспечили. Отзыв на заявление третьим лицом не представлен.

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся документы достаточны для разрешения спора по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание по рассмотрению спора по существу после проведения предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2021 в 14 ч 10 мин. в магазине «Масло Дом», расположенном по адресу <...>, принадлежащем ИП ФИО2, был выявлен факт предложения к реализации моторных масел, обладающих признаками контрафактности, а именно: масло моторное Mobil ESP Formula (№ 7 ВО 379170968342) 5 w 30 в металлической бочке объёмом 208 литров, масло моторное Mobil Super ЗОООх (№ 92034610604 71023440) 15 w 40 в металлической бочке объёмом 208 литров, что подтверждается заключением специалиста № 1456 от 11.06.2021, составленным директором АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО5.

Согласно заключению специалиста, представленная на фотографиях на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия используемым материалам.

Правообладателем товарного знака «Моbil»(1) является компания «Эксон Мобил Корпорэйшн», корпорация штата Нью джерси.5959 Лас Колинас, Ирвинг,штат Техас 75039-2298.США US. Товарный знак «Mobil» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ № 531481, тем самым, индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушил п.1 ст.1225 ГК РФ,п.1 ст.1229 ГК РФ.,п.1 ст.1477 ГК РФ.,ст.1478 ГК РФ.,п 1ст.1481 ГК РФ.,п.1 ст.1484 ГК РФ.

Ход проведения проверки зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 01.04.2021. Осмотр проведен с использование фотосъемки.

По результатам проверки, вышеуказанный товар, маркированный товарным знаком «Mobil», изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.04.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ от 28.06.2021.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и смеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случае, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак: (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках у товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого возникает вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совершение любого из вышеперечисленных действий без разрешения правообладателя является нарушением исключительного права правообладателя и составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменяется в вину незаконное использование товарного знака «Mobil» без лицензионного соглашения с правообладателями данного товарного знака, в магазине «Масло Дом», расположенном по адресу; <...>.

Факт использования товарного знака «Mobil» в отсутствие согласия правообладателя индивидуальным предпринимателем не оспаривается и подтверждено ФИО2 в своих объяснениях от 18.06.2021.

Наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 42 АП 722087/258, протоколом осмотра принадлежащих юридическому или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.04.2021, протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2021, заключением специалиста №1456 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» в части наличия на продукции товарного знака, а также иными материалами административного дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по выявленным нарушениям им предпринимались меры и их было достаточно для недопущения выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ (примечание) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Запрещение использования товарного знака правообладателя направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, является формальным, т.е. устанавливает административную ответственность за сам факт незаконного использования чужого товарного знака или наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров безотносительно к последствиям данного действия.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушениепризнается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавалопротивоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредныепоследствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, а соответственно, соблюдать установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административных обязанностей.

Информация о товарных знаках является открытой и общедоступной.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются Роспатентом в официальном бюллетене.

Бюллетень является официальным и общедоступным изданием Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), содержащим информацию о товарных знаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Таким образом, информация о товарных знаках и наименованиях мест происхождения товаров, подлежащих правовой охране, может быть предоставлена Роспатентом, подчиненными ему подразделениями.

Учитывая изложенное, индивидуальные предприниматели при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства, а также прав и законных интересов третьих лиц, могут запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагается использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Использование индивидуальным предпринимателем товарного знака, принадлежащего иному лицу, без разрешения правообладателя после официального опубликования сведений о государственной регистрации товарного знака, непринятие мер к получению соответствующей информации, свидетельствует о наличии вины в действиях индивидуального предпринимателя.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о принципе исчерпания права правообладателя, который, по его мнению, не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, введенным в гражданский оборот им самим либо с его согласия, судом отклонены, ввиду следующего.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственного правообладателем или с его согласия.

Аналогичное положения предусмотрено пунктом 16 приложения №26 к договору ЕЭС, согласно которому на территории государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товара, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза и другими лицами с его согласия.

Принцип исперпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания исключительных прав, пунктом 16 приложения N 26 к Договору ЕЭС - региональный принцип исчерпания исключительных прав для государств - членов ЕАЭС.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем либо с его согласия.

Материалами дела подтверждено, что спорная продукция содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании «Эксон Мобил Корпорейшн», при этом права на использование данных средств индивидуализации на территории Российской Федерации правообладателем ИП ФИО2 предоставлено не было.

Выводы о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений сделаны по результатам подробного анализа с применением методологии, установленной Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Суд полагает, что административным органом представлены достаточные доказательства о сходстве сравниваемых обозначений и смешения обозначений с оригинальной продукцией правообладателя товарного знака «Mobil», в отношении изъятой продукции.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя на товарный знак «Mobil».

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, влекущие безусловный отказ в удовлетворении требования, судом не установлены.

Доводы ИП ФИО2 в части нарушения его процессуальных прав несвоевременным направлением постановления о назначении исследования от 06.04.2021, суд считает не состоятельными. При этом, суд принимает во внимание, что ИП ФИО2 был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2021, а также определением о продлении срока административного расследования от 29.05.2021, и был согласен с протоколом об административном правонарушении от 28.06.2021, что отражено в самом протоколе. Таким образом, у суда отсутствуют основания для согласия с доводами предпринимателя в части нарушения административным органом его процессуальных прав при ведении административного расследования.

В данном случае, помимо заключения специалиста №1456, составленного АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», факт правонарушения, совершенного ИП ФИО2, а именно использование последним товарного знака «Mobil» без согласия правообладателя товарного знака подтвержден иными материалами административного дела и не опровергнут им в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, ввиду чего даже исключение из числа доказательств по делу указанного заключения специалиста не приведет к выводу о недоказанности события правонарушения.

В целях квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.10 не имеют правового значения обстоятельства качества изъятой продукции, поскольку в данном случае объективной стороной допущенного предпринимателем правонарушения является использование на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, а не производство и предложение к продаже товара, не соответствующего стандартам качества.

С учетом изложенного, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом, такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 внесен в реестр 01.08.2016 под категорией «Микропредприятие».

Суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, совершения правонарушения впервые, внесение ИП ФИО2 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, счёл возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Суд полагает, что в данном конкретном случае указанное наказание отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частью 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом представленных суду доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности, суд усматривает основания для возврата изъятой у ИП ФИО2 продукции, на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.04.2021, ввиду следующего.

Как следует из заключения специалиста №1456 от 11.06.2021, в распоряжение специалиста на исследование были предоставлены фотографии продукции, изъятой в магазине «Масло Дом» по пр. Строителей, 95 г. Новокузнецка, в количестве 40 штук, а также информационные сведения о стоимости оригинальной продукции.

Таким образом, вывод о воспроизведении на продукции товарного знака «Mobil» и наличии признаков контрафактности продукции, ее несоответствия оригинальной продукции, производства продукции не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и исследуемым материалам, сделан на основании представленных на исследование фотографий.

В качестве признаков несоответствия оригинальной продукции Mobil, специалист отразил следующие признаки: Batch номер на бочках нанесен шрифтом отличным от оригинального; этикетки на бочках содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта; маркировка на этикетках бочек не соответствует оригинальной; маркировка на этикетках бочек не соответствует оригинально; сварные швы бочек не соответствуют оригинальным.

Установление вышеуказанных признаков явилось основанием для вывода специалиста о несоответствии исследуемой продукции оригинальной продукции под товарным знаком «Mobil».

Между тем, само содержание бочек – масло, не было предметом исследования при даче заключения на наличие признаков контрафактности оригинальной продукции - масла «Mobil», с учетом ее качественных и иных характеристик. Иных доказательств несоответствия самого масла, изъятого в бочках на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.04.2021, оригинальной продукции компании правообладателя «Эксон Мобил Корпорэйшн», суду не представлено. В данном случае, судом также принято во внимание, что признаки качества оригинальности продукции, в данном случае, не представляется возможным установить на основании фотографий, без непосредственного исследования самой продукции.

Учитывая изложенное, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.04.2021 продукция подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Мыски Кемеровской обл., зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 309421414800052 присвоен 28.05.2009) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2021, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А Сарафанникова