Постановление от 27 декабря 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-2860/2019

28 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.12.2020


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационных продуктов «КТЗ»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу № А11-2860/2019 ,


по заявлению кредитора –

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационных продуктов «КТЗ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационных продуктов «КТЗ» (далее – должник)

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – кредитор) с заявлением, уточненным

в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 54 606 046 рублей 88 копеек

в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, заявление удовлетворил частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 44 301 700 рублей 90 копеек

(36 500 807 рублей 33 копеек – основной долг и 7 800 893 рублей 57 копеек – проценты

за пользование чужими денежными средствами); в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы должник указал на пропуск срока исковой давности по требованию в сумме 9 886 151 рубля 09 копеек, основанному на договорах

от 18.02.2016 № 001-12/8-16, от 29.06.2016 № 019-11-188, от 15.01.2014 № 019/1-14, договорном письме от 30.06.15 № ЗИП-613, товарной накладной от 30.06.2016

№ 20162690, заявке на доработку и поставку заготовок от 30.10.2015 № ЗИП-99. Должник также считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли- продажи от 29.06.2016 № 29/2016 посчитаны неверно, в частности неправильно определен период их начисления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 21.12.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установили суды, определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2019 возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 07.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Наличие у должника непогашенной перед кредитором задолженности по договору

от 18.02.2016 № 001-12/8-16, договорам подряда на выполнение работ от 22.07.2015

№ 00112/35-15 и от 15.01.2014 № 019/1-14, договору купли-продажи научно-технической продукции от 29.06.2016 № 019-11-188, договору купли-продажи товара от 29.06.2016

№ 29/16, а также подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 по делу № А11-11874/2018,

№ А11-11856/2018, № А11-11854/2018, от 03.04.2019 по делу № А11-11876/2018 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением

о включении требования в сумме 54 606 046 рублей 88 копеек (основной долг - 44 175 157 рублей 23 копейки и проценты - 10 852 790 рублей 48 копеек) в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В статье 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами.

Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что

в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо

от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,

в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела документы, в том числе договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения и признали обоснованным требование кредитора

в размере 36 500 807 рублей 33 копейки. С учетом статьи 134 Закона о банкротстве суды включили указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении остальной части требования суды применили срок исковой давности, о котором было заявлено временным управляющим.

При определении процентов за пользование чужими денежными средствами договору купли-продажи товара от 29.06.2016 № 29/16 суды не согласились с периодом их начисления, указанным кредитором. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по каждой товарной накладной до даты введения процедуры банкротства, определив их размер в сумме 6 564 757 рублей 96 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы должника о неприменении судами срока исковой давности по требованиям кредитора, заявленным на основании договоров от 18.02.2016 № 001-12/8-16, от 29.06.2016 № 019-11-188, от 15.01.2014 № 019/1-14, договорного письма от 30.06.2015 № ЗИП-613 и заявке от 30.10.2015 № ЗИП-99, опровергаются выводами судов. К названным требованиям срок исковой давности судами применен, во включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

В отношении требования, основанного на товарной накладной от 30.06.2016

№ 20162690 на сумму 112 959 рублей 66 копеек, срок исковой давности судом не применен обоснованно, поскольку должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды оценили представленный в материалы дела ответ должника от 22.08.2017

№ ЗИП-575 на претензию кредитора № 004-32-83 в совокупности с иными документами, подтверждающими хозяйственные отношения названных лиц, и пришли к выводу

о признании должником задолженности перед кредитором по товарной накладной

от 30.06.2016 № 20162690 на сумму 112 959 рублей 66 копеек.

Перерыв течения срока исковой давности по требованию, основанному на указанной товарной накладной, позволил судам сделать вывод о предъявлении кредитором требования в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения должника, касающиеся определения размера процентов по договору купли-продажи от 29.06.2016 № 29/2016, необоснованны, заявлены без учета того, что суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период их начисления в соответствии с требованиями статьи 4 Закона о банкротстве.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции

не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов

по доводам, приведенным должником в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров законом

не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1, часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А11-2860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационных продуктов «КТЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова