Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-131293/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-131293/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца  –

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Мет-сталь»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мет-сталь» о взыскании задолженности в размере 1 169 924,8 руб. по договору от 10 апреля 2021 г. № 1004-СМР, неустойки за просрочку в оплате в размере 44 796,04 руб., а также с 12.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по настоящему делу исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Мет-сталь» 1 214 720,84 рублей по Договору оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Мет-сталь» 27.02.2023 поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мет-сталь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в ходатайстве, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, неявка представителя заявителя не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением арбитражными судами дела № А40-131293/2021 ответчик понес судебные издержки, связанные с представлением и защитой интересов общества с ограниченной ответственностью «Мет-сталь» в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 320 000 руб., согласно приведенному расчету.

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договоры от 28 июня 2021 г. № 2-Ю и от 28 июня 2021 г. № 3-Ю, расходные кассовые ордера на 150 000 рублей по договору N 2-Ю и 170 000 рублей по договору 3-Ю.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения с заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установив, что ответчик доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителей с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-131293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова