Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-131293/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-131293/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 29.10.2022 № 10

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.12.2022,

в деле по иску ИП ФИО2

к ООО «Мет-сталь»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец, подрядчик) предъявила ООО "Мет-сталь" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 169 924,8 руб. по договору от 10 апреля 2021 г. N 1004-СМР, неустойки за просрочку в оплате в размере 44 796,04 руб., а также с 12.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ответчика, принимавший участие онлайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

От истца поступило ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10 апреля 2021 г. N 1004-СМР на выполнение строительных работ.

Цена Договора составляет 4 341 064 рублей (пункт 2.1).

Порядок сдачи-приемки установлен разделом 8 Договора и предусматривает подписание сторонам КС-2 и КС-3 (пункт 8.3).

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в пункте 2 Договора, согласно которому оплата осуществляется в течение семи календарных дней с момента подписания КС.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору на сумму 4 341 064 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3: КС N 1 на сумму 1 505 960 руб.; КС N 2 на сумму 829 160 руб.; КС N 3 на сумму 249 978,8 руб.; КС N 4 на сумму 157 156 руб.; КС N 5 на сумму 222 420 руб.; КС N 6 на сумму 318 480 руб.; КС N 7 на сумму 256 680 руб.; КС N 8 на сумму 77 640 руб.; КС N 9 на сумму 65 700 руб.; КС N 18 на сумму 657 890 руб..

Истец указал, что ответчиком по Договору оплачено 3 171 140 руб.

Заявляя требования, истец указал, что выполненные по спорным договорам работы ответчик оплатил не в полном объеме.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г. была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, в соответствии с выводами эксперта подписи от имени ФИО3 в спорных документах: КС-2 N 7 на сумму 256 680 руб.; КС-2 N 8 на сумму 77 640 руб.; КС-2 N 9 на сумму 65 700 руб.; КС-2 N 18 на сумму 657 890 руб. выполнены не рукописным способом, а нанесены при помощи клише подписи (факсимиле), при этом, в акте КС-2 N 6 на сумму 318 480 рублей подпись от имени ФИО3 отсутствует.

Кроме того, оттиски простых круглых печатей ООО "МЕТ-Сталь" в спорных документах нанесены разными клише печати.

Таким образом, суды пришли к законному выводу о том, что установлен факт неподписания ответчиком спорных актов, при этом, иных доказательств приемки и выполнения работ по Договору на спорную сумму суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении третьего лица, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего дела без участия Карельской таможни не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-131293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова