Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А44-3622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3622/2022


11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональный долговой центр» ФИО1;

общество с ограниченной ответственностью «Тендерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 (диплом);от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 15.03.2022 № 053/10/18.1-137/2022 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Определением от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Региональный долговой центр»), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональный долговой центр» ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Тендерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Тендерные технологии»).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, полагая решение Управления незаконным и необоснованным, поскольку на Общество не распространяется запрет, установленный частью18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),

Управление и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель Управления требования Общества полагал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 20.07.2022 исх. № 3196/03 (том 1 листы 96-97). ООО «Региональный долговой центр» представило письменные пояснения от 21.07.2022 (том 1 листы 58-59), согласно которым просило отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителей Управления и третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-162777/16-174-269 ООО «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим на момент проведения торгов был утвержден ФИО1

Организатором рассматриваемых торгов по поручению конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая компания» являлось ООО «Региональный долговой центр».

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Городская управляющая компания» посредством публичного предложения организатором опубликовано 14.01.2022 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru) под № 8021835 (том 1 лист 61).

Предметом рассматриваемых торгов по лоту № 2 являлась продажа имущества (дебиторская задолженность физических лиц за услуги ЖКХ в многоквартирном доме по адресу: <...>, в размере 2 630 526, 27 рублей) ООО «Городская управляющая компания».

09.02.2022 Обществом была подана заявка на участие в настоящих торгах посредством проведения закрытого публичного предложения, внесен задаток в соответствующем размере.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 2 от 11.02.2022 Обществу было отказано в допуске к участию в торгах. В качестве основания отказа в допуске в протоколе от 11.02.2022 организатором торгов было указано: «заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком».

22.02.2022 в адрес Управления поступила жалоба Общества на действия организатора торгов - ООО «Региональный долговой центр» при проведении торгов в форме закрытого публичного предложения по продаже дебиторской задолженности «Городская управляющая компания».

По результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалобы Управлением вынесено решение от 15.03.2022 № 053/10/18.1-137/2022, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Судом установлено, что оспариваемое решение Управления принято 15.03.2022, в полном объеме изготовлено – 18.06.2022. С заявлением в суд Общество обратилось 20.06.2022, следовательно, в соответствии частью 4 статьи 114 АПК РФ срок для обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку 18.06.2022 (суббота). В связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит рассмотрению.

В отношении заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Управление рассмотрело жалобу Общества в пределах своих полномочий.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности, (банкротстве)" (далее- Закон о несостоятельности (банкротстве)) и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 ( далее - Порядок N 495).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела предметом рассматриваемых торгов является продажа имущества (дебиторская задолженность за услуги ЖКХ) ООО «Городская управляющая компания».

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о несостоятельности при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно положениям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже в соответствии с утвержденным по предложению конкурсного управляющего организации-должника или собранием (комитетом): его кредиторов порядком продажи.

Порядок, срок и условия реализации прав требований дебиторской задолженности ООО «городская управляющая компания» по лоту № 2 (дебиторская задолженность физических лиц в размере 2 630 526, 27 рублей) определены конкурсным управляющим ФИО1 в соответствующем положении (далее - Положение) (том 1 листы 123-127).

Согласно пункту 2.1 Положения торги по лоту № 2 (дебиторская задолженность физических лиц в размере 2 630 526,27 рублей) проводятся в электронной форме путем аукциона, закрытого по составу участников, определяемых в соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве в случае приведения закрытых торгов к заявке на участие, в торгах должны прилагаться документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ограниченно оборотоспособного имущества и указанным в сообщении о проведении торгов.

В Сообщении № 8021835 организатором торгов в соответствии с Положением и пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что их участниками могут быть только лица, соответствующие требованиям, установленным частью 18 статьи 155 ЖК.

Кроме того, установлено требование о представлении участниками торгов в составе заявок документов, подтверждающих данное соответствие.

Подавая заявку на участие в закупке, лицо в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно соглашается с условиями закупочной документации и в условиях конкуренции действует как хозяйствующий субъект, осознающий все риски, сопутствующие экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, Обществу отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, а именно не соблюдены требования в соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, основным требованием к участникам является соответствие участника торгов требованиям части 18 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ с приложением доказательств отнесения участника торгов к следующей категории лиц: вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, частью 18 ст. 155 ЖК РФ введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в целях обеспечения законности указанных требований и ответственности ресурсоснабжающей организации.

Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания части 18 статьи 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги (постановление Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 02.06.2020 по делу N А78-3453/2017; постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 12.07.2021 по делу N А42-1970/2020).

Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих статус организации-преемника, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения, являющегося собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу; <...> (или пользующегося его помещениями на ином законном основании) после прекращения оказания соответствующих услуг ООО «Городская управляющая компания», Обществом в заявке на участие в рассматриваемых торгах в данном случае представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской, органом государственного жилищного надзора которого она выдана.

Таким образом, организатор торгов должен был проверить наличие соответствующей лицензии у участников торгов (ее действие на территории г. Москва), в случае ее отсутствия, а также в случае отсутствия статуса профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, определенного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса, отклонить заявки.

Представленная в составе заявки Обществом копия выданной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области лицензии № 550 от28.01.2022 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению, многоквартирными домами в качестве такого подтверждающего документа также рассмотрена быть не может, поскольку настоящая лицензия: в силу части 4 статьи 192 ЖК действует исключительно на территории Кемеровской области, когда; как в данном случае на настоящих торгах реализуется дебиторская: задолженность по внесению платы за жилые помещения и оказанные коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном на территории г. Москва.

Таким образом, обоснованы выводы Управления в оспариваемом решении о том, что Общество не подпадает под действие исключений, приведенных в абзаце третьем части 18 статьи 155 ЖК, и, соответственно, в отношении указанного лица действует запрет, установленный частью 18 статьи 155 ЖК, на уступку права требования задолженности физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, заявка Общества не соответствовала требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в Сообщении (требованию к участникам в отношении ограниченно оборотоспособного имущества (часть 18 статьи 155 ЖК)), в связи с чем, заявитель на основании пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов правомерно не был допущен до участия в настоящем закрытом публичном предложении.

На основании вышеизложенного, доводы Общества основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности решения Управления от 15.03.2022 № 053/10/18.1-137/2022, что исключает возможность удовлетворения требований Общества о признании его незаконным, так как законное решение не может нарушать прав и интересов заявителя, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отклонением судом требований по настоящему делу судебные расходы, понесенные заявителем, по нормам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 15.03.2022 № 053/10/18.1-137/2022 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.В. Ильюшина