Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А57-33480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9414/2023

Дело № А57-33480/2022
г. Казань
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 11.04.2022,

третьего лица (ФИО2) – ФИО3, доверенность от 23.10.2022,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу ФИО4, с. Березина-Речка Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А57-33480/2022

по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» (ОГРН <***>) о признании ничтожным решения общего собрания от 25.12.2015 № 2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО4 (далее – ФИО4, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» (далее – ООО «ВТ-ТРАНС», ответчик) о признании ничтожным решения общего собрания от 25.12.2015 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5; ФИО2; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. В обоснование жалобы, кассатор выражает несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, полагает, что оспариваемое решение общего собрания участников, оформленного протоколом от 25.12.2015 № 2, ничтожно в силу закона; также приведены доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на обжалование оспариваемого решения. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит принять по делу новый судебный акт – признать ничтожным решения общего собрания от 25.12.2015 № 2.

ФИО2 (третье лицо) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу решение и постановление, считает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель третьего лица – ФИО2 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц, не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и правовой позиции участников процесса, озвученной в судебном заседании, не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, ООО «ВТ-ТРАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2015, учредителями общества являлись ФИО5 с размером доли в уставном капитале 1/2 и ФИО4 с размером доли в уставном капитале 1/2.

На основании оспариваемого решения общего собрания учредителей общества от 25.12.2015, оформленного протоколом № 2, в общество принята ФИО2

В настоящий момент участниками общества являются: ФИО4 с размером доли в уставном капитале 1/3; ФИО5 с размером доли в уставном капитале 1/3 и ФИО2 с размером доли в уставном капитале 1/3.

Исковые требования о признании ничтожным решения общего собрания от 25.12.2015 № 2, мотивированы отсутствием в силу закона его нотариального удостоверения. Кроме того альтернативный способ, указанный в уставе общества, в частности, в пункте 12.6 в редакции 23.07.2015 с указанием на возможность подписания всеми участниками общества решения без его нотариального удостоверения, также не был нотариально удостоверен. Таким образом, по мнению заявителя, после внесения в статью 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений относительно нотариального порядка подтверждения принятых обществом решений, устав общества в редакции 2015 года в части, противоречащей закону, не подлежит применению.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в устав хозяйственного общества наряду с обязательными положениями могут быть включены дополнительные положения, которые должны не противоречить законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно уставу общества «ВТ-ТРАНС» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий и решение иных вопросов.

Судами установлено, что 25.12.2015 ФИО4 и ФИО5 провели общее собрание участников общества «ВТ-ТРАНС» с повесткой дня:

1) порядок утверждения принятия решений на общем собрании учредителей общества и состава учредителей, присутствовавших при принятии решений;

2) о смене адреса места нахождения общества;

3) об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада третьего лица на основании заявления о его принятии в общество;

4) об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, принимаемого в общество;

5) об изменении размеров долей участников;

6) о внесении изменений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала и со сменой места нахождения общества.

В ходе данного собрания были приняты следующие решения:

- в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран в качестве способа подтверждения решений общего собрания учредителей и состава учредителей, присутствующих на общем собрании, путем подписания протокола учредителями, председателем и секретарем общего собрания без нотариального удостоверения;

- изменен адрес местонахождения общества на следующий: 410012, город Саратов, улица имени Гоголя Н.В., дом 130;

- увеличен уставный капитал общества за счет внесения дополнительного вклада третьего лица ФИО2 на основании ее заявления от 18 декабря 2015 года о принятии в общество;

- ФИО2 принята в общество,

- увеличен уставный капитал общества с 10000 рублей до 15 000 рублей за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества в размере 5000 рублей в следующем порядке: внесением денежных средств на расчетный счет общества в срок до 25 февраля 2016 года (не позднее чем в течение четырех месяцев со дня принятия настоящим собранием решений) на основании заявления третьего липа ФИО2 от 18 декабря 2015 года;

- определена номинальная стоимость в размере 5 000 рублей и размер доли ФИО2 1/3 после внесения вклада;

- изменены доли участников общества в связи с увеличением уставного капитала следующим образом:

а) ФИО5 – 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей;

б) ФИО4 – 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей;

в) ФИО2 – 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей;

- внесены в устав общества изменения, связанные с увеличением уставного капитала и принятием нового участника, а также изменением места нахождения общества.

Данное решение общего собрания участников общества «ВТ-ТРАНС» от 25.12.2015 оформлено протоколом № 2.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что участник общества – ФИО4, голосовал за принятие соответствующих решений. Протокол общего собрания подписан всеми участниками общества. При рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях истец не оспаривал достоверность своей подписи в протоколе общего собрания.

Относительно довода заявителя о несоблюдении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения в порядке, установленном статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права, охраняемые законом интересы третьих лиц.

В случае применения альтернативного способа подтверждения решений общества необходимо давать правовую оценку решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, которым данной способ утвержден.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству третьих лиц – МИФНС № 19 по Саратовской области и ФИО2, судом правомерно применен срок исковой давности по заявленному требованию.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 112 постановления Пленума № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 постановления Пленума № 25 разъяснено, что Законом № 14-ФЗ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Согласно пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, отметив, что истец принимал участие в собрании от 25.12.2015, голосовал за принятие решений в соответствии с рассматриваемой повесткой собрания, сведения о приобретении ФИО2 доли в уставном капитале внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества 14.01.2016, сведения о принятом решении стали общедоступными и истец, действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом реализуя свои права, имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав и своевременно подать соответствующий иск в суд.

Вместе с тем, исковые требования заявлены были истцом 13.12.2022, по истечении 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оснований не согласиться с выводами судов о применении срока исковой давности у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А57-33480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова