Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А41-83918/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Город Москва

Дело № А41-83918/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Акционерного общества «Стиль»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Филиала «Шатурская ГРЭС», Публичного акционерного общества «Юнипро»

к Акционерному обществу «Стиль»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Юнипро» (Филиал «Шатурская ГРЭС») (далее – истец, ПАО «Юнипро») обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Стиль» (далее – ответчик, АО «Стиль») о взыскании стоимости тепловой энергии по договору №062 от 20.08.2001 за период с ноября 2017 по февраль 2018 в размере 275 464,56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, исковые требования ПАО «Юнипро» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что при расчете суммы задолженности суды применили тариф на тепловую энергию из распоряжения Мособлкомцен от 12.02.2018 № 18-р, необоснованно признав его нормативным правовым актом, заменяющим распоряжение Мособлкомцен от 11.10.2017, что суды пришли к ошибочному выводу о злоупотреблении ответчиком правом.

Истцом отзыв на кассационную жалобу представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №062 от 20.08.2001, в соответствии с которым, истец обязался отпустить, а ответчик принять и оплатить полученную на отопление тепловую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость поставленной истцом тепловой энергии рассчитывается как произведение объема тепловой энергии, зафиксированной в актах приема-передачи с ответчиком, и тарифа (цены) на тепловую энергию.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за спорный период ответчику поставлена тепловая энергия в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик потребленную энергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 275 464,56 руб.

Судом также установлено, что в действиях ответчика, не оспаривавшего объем потребленного ресурса, но отрицавшего наличие задолженности, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в потреблении ресурса в спорный период, так и в отказе от оплаты потребленного ресурса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком иной цены и недоказанности им оснований для неоплаты полученного ресурса, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принял во внимание, что ответчик не отрицал потребление ресурса, объёма потребленного ресурса не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие принципам возмездности сделок в экономических правоотношениях, соблюдения баланса интересов сторон при разрешении спора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Суды правильно применили тарифы, установленные распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 12.02.2018 № 18-р и от 16.02.2018 № 20-р, как заменяющие, по своей сути, отмененный ранее распоряжением от 11.10.2017 № 218-р тариф для истца. Указанные распоряжения приняты органом тарифного регулирования во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2017.

Несмотря на то, что принимаемый органом тарифного регулирования в целях замены акта, признанного недействующим, новый нормативный правовой акт не придает тарифам обратную силу и не распространяет установленное регулирование на ранее возникшие отношения, учитывая, что такой новый акт устанавливает экономически обоснованный размер тарифа в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях, такой новый тариф может быть распространен на отношения в предыдущем периоде, поскольку существенных изменений в правоотношениях сторон за указанное время не произошло.

Положения статей 6, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами также правильно.

Суд округа поддерживает и вывод судов о злоупотреблении ответчиком правом, как соответствующий положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены.

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу № А40-65844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Л.А. Тутубалина