Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А04-1370/2015

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1370/2015
г. Благовещенск
05 июня 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.06.2017. Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ворнер Мьюзик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 304280127100333, ИНН <***>) о взыскании 49 610 руб. (увеличено до 410 000 рублей)третьи лица: ООО «Мистерия Плюс», ООО «Торговый союз»

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «С.Б.А./ФИО3» (далее - ЗАО «С.Б.А./ФИО3», истец) с исковым заявлением о взыскании к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП Чечёта, ответчик) компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в размере взыскании 49 610 руб.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в размере 410 000 руб. (из расчета 10 000 рублей за каждое из 41 произведения).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2015 по делу № А04-1370/2015 с ФИО2 (ОГРИП 304280127100333, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «С.Б.А./ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в размере 205 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5600 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2015 по делу № А04-1370/2015 оставлено в силе.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист от 08.12.2015 № ФС 006616305.

26.01.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2015 по делу № А04-1370/2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 07.02.2017 произведена замена закрытого акционерного общества «С.Б.А./ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ворнер Мьюзик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А04-1370/2015 на стадии исполнительного производства.

Решением от 06.03.2017 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2015 по делу № А04-1370/2015 отменено.

В судебное заседание 29.05.2017 стороны и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

От истца к заседанию поступили письменные пояснения, согласно которым истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просил провести судебное заседание в отсутствии своего представителя.

Ответчик в заседании 03.04.2017 представил дополнительные пояснения в обоснование наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 июля 2005 года между ЗАО «С.Б.А./ФИО3» (компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (артист) (творческий псевдоним - МакSим) (исполнитель) заключен договор № СБА - 18072005/01 в соответствии с которым артист передает компании исключительные смежные имущественные права, определенные в статьей 3 договора (права исполнителя, права на фонограммы) и исключительные авторские имущественные права, определенные в статье 4 договора (на видеоклипы, на изобразительные объекты), а также иные права, указанные в договоре.

Из договора следует, что авторские и смежные права переданы компании на весь срок действия указанных прав.

Права на использование объектов неимущественных прав (имя артиста, изображение артиста, сценический образ, сведения об артисте) были переданы на срок 5 лет (раздел 5 договора).

Согласно договору фонограмма означает исключительно звуковую запись композиции.

В соответствии с пунктом 15.1 договора артист обязуется в течение срока не использовать композиции, фонограммы, видеоклипы, альбомы, сборники и так далее, равно как и права, в целях извлечения выгоды иной, нежели выгода по настоящему договору, без предварительного письменного согласия компании.

Кроме того, данный договор содержит запрет артисту передавать права, переданные компании на исключительной основе повторно третьим лицам, после заключения договора в течение срока, на который такие исключительные права переданы компании, а также продавать, передавать или иначе уступать, а равно иначе использовать экземпляры (копии) Мастертейпа или иного аналогичного носителя с записью композиции, годной для тиражирования, - на время или навсегда-полностью или в части, а также заключать какие-либо сделки по передаче этих предметов, их копий, годных для тиражирования, или прав пользования ими.

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений «Трудный возраст», «Сантиметры дыханья», «Нежность», «Лолита», «Сон», «Ветром стать», «Отпускаю», «Пам-парам», «Знаешь ли ты», «Сантиметры дыханья (remix)», «Трудный возраст (slow version)», «Нежность (remix acid-jazz)» получены истцом на основании договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 приложение № 4.

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Open Air Sochi», «Зима», «Чужой», «Звезда», «Лучшая ночь - Kirbas electro mix ("GAS" promo)», «Мой рай - remix DjVini (DngileV ргожekt)» получены истцом на основании договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 приложение № 7.

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений «Дорога», «Весна» получены истцом на основании договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 приложение № 11.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения «Птицы» получены истцом на основании договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 приложение № 15.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения «Портрет» получены истцом на основании договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 приложение №. 16.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения «На радиоволнах» получены истцом на основании договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 приложением 17.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения «Блюз» получены истцом на основании договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 приложением 18.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения «Любовь - это яд» получены истцом на основании договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 приложение № 19.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения «Странница» получены истцом на основании договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 приложение № 20.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения «Я люблю тебя» получены истцом на основании договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 приложение № 21.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения «Мама-кошка» получены истцом на основании договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 приложение № 22.

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений «Как летать?», «Дождь» получены истцом на основании договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 приложение № 23.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения «Осколки» получены истцом на основании договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 приложение № 24.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения «Небо-самолеты» получены истцом на основании договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 приложение № 26.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения «Это же я» получены истцом на основании договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 приложение № 27.

14 июня 2014 года в торговой точке, принадлежащей ИП Чечёта, расположенной по адресу: <...>, был реализован диск формата МР3 «МакSим другая реальность», содержащий информацию о размещении на нем песен в исполнении ФИО5, что подтверждается кассовым чеком от 14.06.2014 года на сумму 100 руб., который содержит сведения об ИНН продавца - <***>, о наименовании товара - диск Максим МР3, о стоимости покупки, о дате заключения договора розничной купли-продажи, а также подтверждается видеосъемкой (в деле имеется диск с видеозаписью).

Ссылаясь на то, что приобретенный диск формата МР3 является контрафактным в связи с отсутствием на нем информации о надлежащем правообладателе и продавался в коммерческих целях, в результате чего оказались нарушены принадлежащие истцу смежные права в отношении имеющихся на диске фонограмм исполнений произведений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, в том числе осмотрев вещественные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, исполнения, фонограммы.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения. А также относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303, пунктом 2 статьи 1304 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 Гражданского кодекса РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №5/29) разъяснено, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Как следует из материалов дела, исключительные авторские права ООО «Ворнер Мьюзик» на использование спорных музыкальных произведений и исключительные смежные права на использование экземпляров указанных фонограмм в исполнении МакSим подтверждаются договором № СБА - 18072005/01 от 18.07.2005.

Следовательно, обращение истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем взыскания компенсации правомерно.

Согласно пункту 33 Постановления №5/29 распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ №122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

При применении положений статей 1299 - 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления №5/29 от 26.03.2009).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления №5/29 от 26.03.2009).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО2 диска в формате MP3 с музыкальными произведениями и фонограммами в исполнении МакSим, обладателем исключительных прав на использование которых являлся ООО «Ворнер Мьюзик», подтверждается кассовым чеком от 14.06.2014, который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса РФ, диском с видеозаписью осуществления покупки данного компакт-диска, а также самим диском формата МР3.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ, статьи 1068 Гражданского кодекса РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, лицо, передававшее товар покупателю, действовало от имени ответчика.

Представленные истцом доказательства факта реализации спорного диска являются надлежащими и допустимыми по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Более того, часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека (ИНН ответчика, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид приобретенного товара, полиграфия приобретенного диска и перечень с названиями содержащихся песен, соответствующий приобщенному к материалам дела. Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками контрафактного диска, представленного в материалы дела.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Товарный (кассовый) чек от 14.06.2014 позволяет определить дату покупки, содержит ИНН, совпадающий с ИНН ответчика, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Ответчиком не представлены доказательства, что по представленному истцом чеку был продан иной и (или) лицензионный товар.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на распространение экземпляров спорных произведений и фонограмм, следовательно, осуществляя продажу диска с записями фонограмм без согласия правообладателя, ответчик действует неправомерно, тем самым, нарушая права ООО «Ворнер Мьюзик» на эти объекты прав, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, правовым признаком контрафактности диска является его реализация в коммерческих целях без согласия правообладателя.

Приобретенный диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не содержит ссылку на надлежащего правообладателя.

Согласно статьям 1301 и 1311 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение и /или объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом в случае взыскания компенсации, правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 №10521/10 компакт-диск, содержащий музыкальные произведения и фонограммы, представляет собой материальный носитель, используемый для их воспроизведения, и не является самостоятельным объектом авторского права.

Под понятием распространение подразумевается отчуждение экземпляра (копии) произведения, фонограммы, которое не идентично отчуждению материального носителя (индивидуально-определенная вещь, на котором размещена фонограмма или ее копия (например, компакт-диск, различные карты памяти) на котором они находятся.

Объектом исключительных смежных прав является не компакт-диск, а каждая содержащаяся на нем фонограмма (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил факт распространения ответчиком фонограмм произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Судом была вскрыта упаковка диска и установлено, что на диске заявлены и размещены фонограммы музыкальных произведений, указанных на упаковке. Кроме того, приобретая товар, потребитель ориентируется на ту информацию, которая указана на упаковке. Соответственно, нарушение прав истца в этом случае выражаются в предложении ответчика (продавца) приобрести именно такой товар.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за каждый случай нарушения в минимальном размере, что составляет 410 000 руб. (41 фонограммы музыкальных произведений х 10 000 руб.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В данном случае истец настаивает на выплате компенсации за нарушение указанного права, при этом, вид компенсации выбран самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в размере десяти тысяч рублей за каждый факт незаконного использования произведения.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 1253 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления №28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно сформулированных в указанном Постановлении подходов к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как указано в данном Постановлении, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае, при неправомерном использовании ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, ко взысканию заявлена компенсация из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение. С учетом установленных фактов нарушений, минимальный размер компенсации составляет 410 000 руб.

В рамках заявленных требований истец не обязан доказывать возникновение у него убытков. Однако, исходя из обстоятельств дела, включая наличие сведений о стоимости контрафактного товара, суд приходит к выводу о несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции, что приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предоставляла правообладателю право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Нормы пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, наряду с компенсацией в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. позволяют также истцу обратиться с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товара, на котором размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При выборе иного способа защиты своего права, предусмотренного указанными статьями, размер компенсации, приходящейся истцу, в любом случае должен был бы быть подтвержден правообладателем сведениями либо о стоимости экземпляров произведения (товара), либо о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (товарного знака). В данном случае, истребование компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ освобождает истца от доказывания в суде размера причиненных убытков, однако мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принимая во внимание его характер и последствия, а также установленные обстоятельства дела, признается чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводящая к обогащению одной из сторон за счет другой.

Нарушение прав истца в отношении данного исполнителя осуществлено ответчиком впервые, не носило грубого характера. Ответчик не отрицает свою вину и с учетом последствий нарушения просит снизить размер санкций, указывая на их значительный размер.

При определении размера компенсации судом принимается во внимание характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, которые по сути своей пресекательный характер не носили, и осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией.

Истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

С учетом изложенного, руководствуясь подлежащими применению в спорный период нормами материального права, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации относительно определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, учитывая обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения истребуемого истцом размера компенсации до 500 руб. за каждое нарушение, что в общей сумме составит 20 500 руб. (500 руб. х 41), считая такой размер компенсации разумным и справедливым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 20 500 руб. В остальной части иска следует отказать.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданск0ого оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию.

Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Государственная пошлина по делу (11 200 руб. – уплачена истцом по платежным поручениям № 96 от 13.02.2015, № 179 от 17.04.2015) относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 560 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/13, остальная часть - на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304280127100333, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ворнер Мьюзик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в сумме 20 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 560 руб.

В остальной части в иске отказать.

Контрафактный товар – МP 3 диск «МакSим другая реальность» оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела № А04-1370/2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец