Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А20-6067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6067/2019
г. Краснодар
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судей Денека И.М. и Мацко Ю.В.),  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.07.2024), в отсутствие конкурсного  управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Цифровые системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цифровые системы безопасности» – ФИО4 и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу                                  № А20-6067/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Цифровые системы безопасности» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению земельных участков  с кадастровыми номерами 07:09:0104019:459 и 07:09:0104019:461, площадью 5032 кв. м и 6553 кв. м, расположенных по адресу: <...>: заключенный должником и ФИО2 договор от 20.06.2017 купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО «Строительная компания "5 Звезд"»; сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:461 в пользу ФИО2 на основании решения единственного участника ООО «Строительная компания "5 Звезд"» в счет уплаты действительной стоимости доли; сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:461 в пользу ООО «Строительная компания "Удача"» (передача участка в качестве оплаты доли в уставном капитале ФИО2); сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:461 в пользу ФИО6 (заключенный ФИО2 и ФИО6 договор от 27.06.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительная компания "Удача"»; решение единственного участника ООО «Строительная компания "Удача"» от 23.07.2020 о выплате ФИО6 действительной стоимости доли при выходе из состава участников  ООО «Строительная компания "Удача"», решение о передаче земельного участка, дата регистрации права собственности ФИО6), и просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительными договора от 01.08.2017 уступки права (требования), заключенного ООО «Минерал-А» и ФИО5; сделок по передаче должником ФИО5 векселей ПАО «Сбербанк России» по актам приема-передачи от 08.08.2017 и 09.08.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 22 млн рублей.

Определением от 23.08.2023 заявления объединены в одно производство.

Определением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности и направленность сделок на вывод ликвидных активов с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в бухгалтерском учете должника отсутствуют сведения об учете векселей; суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учли, что предметом иного обособленного спора являлась только сделка по передаче должником имущества в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Строительная компания "5 Звезд"»; стоимость отчужденных активов превышает 30% от стоимости активов должника.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в результате оспариваемой цепочки сделок выведены ликвидные активы должника; суды неправильно применили статью 69 АПК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера задолженности должника перед ООО «Минерал-А».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2024.

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО2 просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Препятствий для рассмотрения кассационных жалоб не имеется, поэтому основания для отложения судебного заседания по ходатайству ФИО5 отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, определением от 20.01.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением  от 28.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Управляющий и уполномоченный орган просили признать недействительными сделки, результатом которых явилось выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Как установили суды, должник на основании протокола от 26.01.2017 внес в качестве вклада в уставный капитал ООО «Строительная компания "5 Звезд"» (99% доли в уставном капитале) земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0104019:459 (стоимостью 10 547 тыс. рублей)  и 07:09:0104019:461 (стоимостью 13 735 тыс. рублей).

Должник и ФИО2 заключили договор от 20.06.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительная компания "5 Звезд"» номинальной стоимостью 24 282 тыс. рублей по цене 24 500 тыс. рублей. Как установили суды, ФИО2 перечислил на расчетный счет должника 2 500 тыс. рублей и передал должнику простые векселя ПАО «Сбербанк России» в количестве 8 штук на общую сумму 8 млн рублей и 14 штук на общую сумму 14 млн рублей по актам приема-передачи от 04.08.2017 и 08.08.2017.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104019:461 зарегистрировано 14.11.2019 за ФИО2 с указанием основания для регистрации на акт приема-передачи имущества, передаваемого в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Строительная компания "5 Звезд"». Из этой выписки также следует, что право собственности на указанный участок зарегистрировано 17.07.2020 за ООО «Строительная компания "Удача"» (общество зарегистрировано 27.05.2020).

ФИО2 и ФИО6 заключили договор от 27.06.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительная компания "Удача"» (98%) по цене 10 492 930 рублей с указанием на то, что расчет произведен до подписания договора.

ФИО6 23.07.2020 обратилась с заявлением о выходе из состава участников ООО «Строительная компания "Удача"»  и выплате ей действительной стоимости доли. Единственный участник ООО «Строительная компания "Удача"» ФИО2 принял решение от 23.07.2020 о выплате ФИО6 действительной стоимости доли. Как установили суды, в счет оплаты действительной стоимости доли ФИО6 передан земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104019:461; как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на участок зарегистрировано за ФИО6 13.08.2020.

Суды установили, что ООО «Минерал-А» (цедент)  и ФИО5 (цессионарий) заключили договор от 01.08.2017 уступки права (требования) к должнику по договорам займа от 24.05.2013, 09.07.2015, 13.10.2015, соглашению об уступке прав (требований) от 08.04.2015 в размере 40 664 138,11 рублей; по актам приема-передачи от 08.08.2017 и 09.08.2017 полученные от ФИО7 векселя должник передал ФИО5 в счет исполнения указанных обязательств.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что управляющий обращался с заявлением об оспаривании сделки по внесению должником земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0104019:459 и  07:09:0104019:461 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Строительная компания "5 Звезд"»; постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2023, в удовлетворении заявления отказано, поскольку должник получил долю в уставном капитале названного лица (99%), рыночная стоимость которой превышает размер кадастровой стоимости участков.

Суды со ссылкой на статью 69 АПК РФ указали, что в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления управляющего об оспаривании сделки по внесению должником земельных участков в качестве вклада в уставный капитал ООО «Строительная компания "5 Звезд"» установлено, что в соответствии с договором от 20.06.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительная компания "5 Звезд» ФИО2 уплатил 24 500 тыс. рублей путем перечисления  денежных средств и передачи векселей. Суды также указали, что в рамках названного спора апелляционный суд установил, что ООО «Минерал-А» (цедент)  и ФИО5 (цессионарий) заключен договор от 01.08.2017 уступки права (требования) к должнику по договорам займа от 24.05.2013, 09.07.2015, 13.10.2015, соглашению об уступке прав (требований) от 08.04.2015 в размере 40 664 138,11 рублей, размер долга подтверждается актом от 01.08.2017 сверки взаимных расчетов между ООО «Минерал-А» и должником.

Суды пришли к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора сделками,  аффилированности участников сделок, отсутствии оснований для квалификации сделок в качестве единой цепочки сделок, целью которой являлся вывод имущества должника, поскольку первоначальная сделка совершена при равноценном встречном предоставлении в отсутствие  доказательств направленности воли всех участников  сделок на вывод активов должника в преддверии банкротства. Суды, указав на то, что в счет оплаты задолженности перед ФИО5 должник передал ему полученные от ФИО2 векселя, не установили оснований для признания недействительной сделки по передаче должником  ФИО5 векселей.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления управляющего об оспаривании сделки по внесению должником земельных участков в  качестве вклада в уставный капитал ООО «Строительная компания "5 Звезд"» иные сделки должника не являлись предметом исследования оценки судов: суды указали, что управляющий оспаривает лишь сделку по внесению должником земельных участков в уставный капитал ООО «Строительная компания "5 Звезд», уточнения, из которых следовало бы требование о признании недействительными последующих сделок по отчуждению спорных участков, не заявлены.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания  для применения статьи 69 АПК РФ при оценке последующих сделок с указанием на то, что в рамках спора о признании недействительной сделки по внесения должником земельных участков в качестве вклада в уставный капитал ООО «Строительная компания "5 Звезд"» были установлены обстоятельства их совершения.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между ними (фактическая аффилированность). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных. На лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Суды, отклоняя доводы о фактической аффилированности участников сделок, не приняв во внимание, что участки внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО «Строительная компания "5 Звезд"» на основании протокола от 26.01.2017; право собственности за обществом на земельные участки зарегистрировано 09.03.2017; должник продал ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Строительная компания "5 Звезд"» 20.06.2017; земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104019:461 в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Строительная компания "5 Звезд"» передан ФИО2,  право собственности которого зарегистрировано 14.11.2019, за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве должника; 27.05.2020 зарегистрировано ООО «Строительная компания "Удача"», которому передан названный участок; 27.06.2020 ФИО2 продает ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Строительная компания "Удача"» (98%) по цене 10 492 930 рублей;  23.07.2020 ФИО6 обращается с заявлением о выходе из состава участников ООО «Строительная компания "Удача"» и ей в счет оплаты действительной стоимости доли передается земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104019:461.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер долга должника перед ООО «Минерал-А», в материалах дела отсутствуют. Вывод о том, что наличие и размер долга подтверждаются актом сверки, следует признать неверным. Акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Первичные документы предметом исследования и оценки судов не являлись; сведения об отражении обязательств перед ООО «Минерал-А» в бухгалтерском учете должника отсутствуют.

Разумные экономические мотивы совершения сделок по приобретению и отчуждению долей в уставном капитале ООО «Строительная компания "5 Звезд» и  ООО «Строительная компания "Удача"», а также по приобретению ФИО5 требования к должнику не приведены; не исследованы вопросы о наличии финансовой возможности у ФИО2 – для приобретения векселей ПАО «Сбербанк России», у ФИО6 – для приобретения доли в уставном капитале ООО «Строительная компания "Удача"»; не исследован вопрос о том, как распорядился ФИО5 полученными денежными средствами по предъявленным им к платежу векселям.

Кроме того, управляющий в заявлении также указывал на оспаривание сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:459, сведения о дальнейшей судьбе указанного участка после внесения должником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Строительная компания "5 Звезд» в судебных актах отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, как принятые при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что привело к неполному исследованию обстоятельств обособленного спора, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о фактической аффилированности участников сделок и с учетом указанного обстоятельства рассмотреть вопрос о квалификации оспариваемых сделок как цепочки сделок, направленной на вывод имущества должника; выяснить, имелся ли у должника долг перед ООО «Минерал-А», уступленный последним ФИО5, и с учетом указанного обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для передачи ему должником векселей ПАО «Сбербанк России»; установить дальнейшую судьбу земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:459; с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) основания для признания недействительной цепочки сделок либо отдельных сделок должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А20-6067/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова