Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А42-2366/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2366/2024
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО1 по доверенности от 01.08.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23562/2024, 13АП-25696/2024) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2024 по делу № А42-2366/2024 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к 1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 2. Министерству обороны Российской Федерации


о взыскании,



установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на стадии его оставления без движения, к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 1 534 398,78 руб., потребленных на нужды отопления и горячего водоснабжения в принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещениях, расположенных в жилом многоквартирном доме № 34 по улице Гаджиево в городе Гаджиево муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, на основании государственного контракта (договора) теплоснабжения от 31.07.2023 № 395Г и неустойки в сумме 91 065,02 руб. за период с 29.08.2023 по 15.03.2024, начисленной на основании пункта 10.2. указанного контракта, всего 1 625 463,80 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по почтовому направлению претензии и копий иска в сумме 253,80 р.

При недостаточности средств у ответчика для оплаты основного долга и неустойки, истец просил взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России (далее – Минобороны, Министерство, совместно – ответчики).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Минобороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований к Минобороны России в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Министерство ссылалось на то, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Мурманской области Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт не заселенности спорных жилых помещений, отсутствуют основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения материалами настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно, только если учреждение находится в стадии ликвидации. К числу необходимыми условий для применения субсидиарной ответственности относятся: отказ основного должника - Учреждения удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - Учреждению; недостаточность у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств недостаточности имущества у ФГАУ «Росжилкомплекс» для погашения образовавшейся задолженности в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом оставлен без внимания довод Минобороны России о снижении размера неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» также обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылался на то, что подвальное помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> не является нежилым помещением, предназначенным для коммерческого использования, не зарегистрировано в ЕГРН, не используется ФГАУ «Росжилкомплекс» в собственных целях, не оборудовано теплопринимающими устройствами, а следовательно, факт потребления услуги по отоплению отсутствует, по счетам-фактурам № 395Г/07-Н от 31.07.2023, № 395Г/08-Н от 31.08.2023, № 395Г/09-Н от 30.09.2023, 395Г/10-Н от 31.10.2023, 395Г/11-Н от 30.11.2023, № 395Г/12Н от 31.12.2023 неправомерно выставлена сумма на 164 301,34 руб.

Коммунальные ресурсы поставляются в здание многоквартирного дома, являющегося жилым помещением, ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Минобороны России в сфере социальной защиты военнослужащих и членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживаний в жилищном фонде, воздания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе также выразило не согласие с размером начисленных пеней и просило суд апелляционной инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка явно несоразмерна нарушению обязательств.

Минобороны представило отзыв на апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс», в которой согласилось с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные истец и ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во владении ответчика на праве оперативного управления находятся помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме (далее – Дом, МКД) № 34 по улице Гаджиево в городе Гаджиево муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области.

Истец в городе Гаджиево муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в зоне нахождения МКД является теплоснабжающей организацией.

31.07.2023 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт (договор) № 395Г (далее – Контракт) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг. Объектом теплоснабжения по Контракту является спорный МКД.

Согласно пункту 1.1. Контракта истец принял на себя обязательства поставить ответчику в МКД тепловую энергию, а ответчик обязательства оплатить поставленную тепловую энергию. Пунктом 6.1. Контракта предусмотрен порядок учета отпущенной тепловой энергии по показаниям узлов учета тепловой энергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Абонента.

Ориентировочные расчеты объемов фактического расхода по месяцам на отопление и горячее водоснабжение указаны в Приложениях №№ 1, 1а, 2, 3, 41 к Контракту.

Ориентировочный объем отпуска тепловой энергии и сетевой воды и ориентировочный расчет суммы, подлежащей оплате за поставленную тепловую энергию и сетевую воду в соответствии с утвержденными нормативами, определены в Приложении № 40 к Контракту.

Согласно пункту 7.1. Контракта стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период календарный месяц. Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9.1. и 9.4. Контракта). Срок Контракта установлен по 31.12.2023 (пункт 12.1. Контракта).

Между тем, отпустив в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в МКД тепловую энергию в горячей воде, истец предъявил ответчику к оплате счета за потребление тепловой энергии на общую сумму 1 534 398,78 руб., которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Объемы и стоимость потребленной в помещениях МКД тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Передача имущества в оперативное управление является основанием перехода к обладателю обязанности содержать это имущество, в том числе оплачивать коммунальные платежи (статьи 296 и 298 ГК РФ).

В связи с указанным ответчик, получивший имущество в оперативное управление, является законным владельцем спорного имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Факт поставки в МКД тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен.

Объем отпущенного коммунального ресурса, заявленный в рамках спора, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут.

Объемы и стоимость потребленной в помещениях МКД тепловой энергии определены истцом по установленным для него в установленном порядке Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области регулируемым тарифам и по нормативам потребления установленным в муниципальном образовании.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено.

Представленный ответчиком расчет разногласий обоснованно не принят судом, поскольку ответчиком не представлено достоверных сведений о функциональном назначении подвального помещения, а также о наличии или отсутствии в нем теплопринимающих устройств.

Пунктом 2 статьи 287.5 ГК РФ установлено, что к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машиноместа в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.

Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Таким образом, на ответчика распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внесению платы за коммунальные услуги.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в общей сумме 1 534 398,78руб., ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 9.4. Контракта, вследствие чего является правомерными и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.2. Контракта за общий период с 29.08.2023 по 15.03.2024 в сумме 91 065,02руб.

Ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, в связи с чем положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, пунктом 10.2. подписанного сторонами Контракта прямо указано, что размер неустойки устанавливается в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), в связи с чем оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями Контракта и пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из установленного законом размера.

Довод Министерства обороны о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс», а также привлечения Министерства к субсидиарной ответственности рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21- 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика собственника его имущества (Минобороны), что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы Минобороны о некачественном предоставлении истцом услуг по теплоснабжению помещений спорного МКД.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме в сумме 1 625 463,80 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2024 по делу № А42-2366/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова