Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-128323/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128323/17-181-1011
05 октября 2017 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску ОАО "НПО Гелиймаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, <...>, дата регистрации: 20.05.1994)

к ЗАО "Электромаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426006, <...>, пом.58-60, дата регистрации: 5.04.2006)

о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой в Договору №142-эм-12.16 от 26.12.2016 и Договором №2349-281216 от 28.12.2016 в размере 63 272,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО Гелиймаш" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО "Электромаш" (далее ответчик) о взыскании убытков в виде ценовой разницы товара приобретенного по договору поставки от 28.12.2016 №2349-281216 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору поставки №142-эм-12.16 от 26.12.2016.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 2 531 рублей.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО "НПО Гелиймаш" и ЗАО "Электромаш" заключен договор поставки №142-эм-12.16 от 26.12.2016. В соответствии с данным договором ЗАО "Электромаш" обязался поставить торосферические днища в количестве 40 шт. на общую сумму 624 007, 60 рублей в течение 23-35 дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от суммы договора.

Предоплата по Догвоору в размере 312 003, 80 рублей в соответствии с платежным поручением №189 от 17.01.2017 поступила на счет ЗАО "Электромаш" 18.01.2017.

Срок исполнения обязательств итек 24.02.2017, в установленный договором срок ЗАО "Электромаш" свои обязательство не выполнило.

П-ным поручением от 11.05.2017 №324 сумма аванса в размере 312 008, 80 рублей была возвращена ОАО "НПО Гелиймаш".

ЗАО "Электромаш" извещалось, что срыв поставки по Договору приведет невозможности выполнения ОАО "НПО Гелиймаш" своих обязательств по другим договорам, в результате чего к нему могут быть применены санкции. В связи с невыполненим договора №142-эм-12.16 от 26.12.2016, ОАО "НПО Гелиймаш" заключило Договор поставки №2349-281216 от 28.12.2016 с ООО "Бойлер Рус" на сумму 687 280 рублей. Обязательства обеими сторонами исполнены, что подтверждается платежными поручениями №1455 от 24.03.2017, №2367 от 22.05.2017.

Истец считает, что ОАО "НПО Гелиймаш" вследствие неисполнения обязательств ЗАО "Электромаш" понесло убытки. Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет: 63 272, 40 рублей.

Истцом в материалы дела представлен Договор поставки №142-эм-12.16 от 26.12.2016 с ЗАО "Электромаш", в соответствии с которым ответчик обязаля поставить товар в течение 25-35 дней с момента поступления предоплаты.

Вместе с тем, Договор поставки с ООО "Бойлер Рус" №2349-281216 заключен 28.12.2016, т.е. спустя 2 дня с момента заключения Договора с ответчиком.

В силу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательств продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного догоором, покупатель может предъявить продавцу требования о возмещении убытков в виде разницы между установдленной в договоре ценой и ценой по совершенно взамен сделке.

Таким образом, на момент заключения Договора с ООО "Бойлер Рус" истец не мог знать о возможном нарушении обязательств по Договору №142-эм-12.16 от 26.12.2016, заключенным с ЗАО "Электромаш", так как срок исполенения по указанному договору по состоянию на 28.12.2016 еще наступил, а следовательно указанный договор был заключен не в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а наряду с этим договором.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "НПО Гелиймаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, <...>, дата регистрации: 20.05.1994) к Закрытому акционерному обществу "Электромаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426006, <...>, пом.58-60, дата регистрации: 5.04.2006) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.