Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А53-10078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10078/18
05 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главному специалисту отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля Управления ветеринарии Ростовской области ФИО2, Управлению ветеринарии Ростовской области

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: ФИО2; представитель по доверенности от 20.04.2018 ФИО3;



установил:

публичное общество с ограниченной ответственностью «Фарина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к главному специалисту отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля Управления ветеринарии ростовской области ФИО2 с заявлением о признании недействительным предписания от 25.01.2018 №01-04-109/2018.

Определением от 14.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ветеринарии Ростовской области.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе внеплановой выездной проверки на основании распоряжения и.о. начальника управления ветеринарии Ростовской области ФИО4 № 643 от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фарина», по адресу: <...>, установлено, что общество не исполнило п. 1 ранее выданного предписания №01-017-306/2017 от 03.08.2017 сроком исполнения до 04.12.2017 а именно: в соответствии с п. 1 предписания №01-017-306/2017 от 03.08.2017 обществу необходимо было обеспечить территорию предприятия водонепроницаемым покрытием.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.01.2018 №643.

25.01.2018 главным специалистом (главный государственный ветеринарный инспектор) отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области, в присутствии законного представителя общества - генерального директора ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении №01-04-109/2018.

29.01.2018 главный специалист (главный государственный ветеринарный инспектор) отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области, в присутствии законного представителя общества - генерального директора ФИО5, вынес постановление №01-04-109/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.05 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

25.01.2018 обществу было выдано предписание №01-04-109/2018, в котором указано на следующее нарушение:

1. территория неблагополучной зоны завода не имеет твердого водонепроницаемого покрытия, что является нарушением ст. 12, ст. 18 Закона РФ от 19.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии».

Обществу поручено устранить выявленные нарушения по п. 1 предписания в период с 26.01.2018 по 13.08.2018.

Полагая, что названное предписание незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления гражданина, организации и иного лица о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен проверить оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы ли ему в результате принятия указанных ненормативного акта, действия (бездействия) какие-либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) к основным обязанностям предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства отнесены соблюдение зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства, а также выполнение указаний специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Статьей 2 Закона о ветеринарии установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с этой нормой ветеринарное законодательство устанавливает, в том числе ветеринарные мероприятия, обязательные зоогигиенические и ветеринарно-санитарные условия, в том числе производственного использования животных, охрану хозяйств, населенных пунктов, водоемов от заноса возбудителей заразных болезней; ветеринарные требования при реализации животных, продуктов и сырья животного происхождения; правовые вопросы ветеринарного дела; систему государственного надзора, порядок его организации, основные гарантии деятельности должностных лиц, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

Статьей 12 Закона о ветеринарии установлена обязанность при планировке и строительстве животноводческих комплексов, птицефабрик, мясокомбинатов, других предприятий по производству и хранению продуктов животноводства, крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан создавать наиболее благоприятных условия для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных.

Довод заявителя о том, что административный орган при проведении проверки в нарушение п. 1.1. ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), руководствовался «Ветеринарно-санитарными правилами для специализированных заводов по производству мясо-костной муки», утвержденными Минсельхоз СССР 23.03.1972, подлежит отклонению судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Административным органом в ходе проведения проверки не проверялось и не вменялось обществу нарушение «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных заводов по производству мясо-костной муки», утвержденных Минсельхоз СССР 23.03.1972, что подтверждается актом проверки от 25.01.2018 №643. Следовательно, нарушения положения пункта 1.1 статьи 15 Закона N 294-ФЗ также допущено не было.

Довод заявителя о том, что общество не осуществляет деятельность по производству мясо-костной муки, следовательно, требования, предусмотренные ст. 12, ст. 18 Закона РФ от 19.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», не применимы, судом отклоняются.

Из представленных доказательств (заявки общества в ГБУ РО «Ростовская облСББЖ м ПО» от 31.01.2018 ; 14, от 31.01.2018 № 15) следует, что вкачестве вида деятельности общество указывало: переработка биологических отходов, производство и реализация мясокостной и рыбной муки по России.

Иных доводов заявителем не заявлено.

Поскольку факт нарушения обществом законодательства о ветеринарии является доказанным, вынесение Управлением предписание от 25.01.2018 №01-04-109/2018 об устранении вышеназванных нарушений соответствует Закону, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его недействительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявления отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по чек-ордеру от 04.05.2018 (операция 306) государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова