Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А50-11215/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11215/2024
г. Пермь
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Развитие", ФИО3, об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 18.07.2024,

от третьего лица – ФИО3, паспорт, ФИО5, доверенность от 03.10.2022,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании недействительным постановления от 14.05.2024 об отмене постановления от 18.04.2024, принятое в рамках исполнительного производства № 279471/23/59016-ИП.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем отражения (учета) в исполнительном производстве № 279471/23/59016-ИП размера задолженности ФИО1 в сумме 818951,93 руб. с размещением на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов соответствующей информации (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) (л.д. 24-25 т. 2).

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что 10.04.2024 в адрес службы судебных приставов им направлено ходатайство об уменьшении размера задолженности с учетом частичного погашения задолженности на сумму 3110000 руб. с приложением подтверждающих документов. Постановлением от 18.04.2024 заинтересованное лицо учло частичное погашение задолженности, установив остаток задолженности по исполнительному производству в размере 818951,93 руб. Однако постановлением от 14.05.2024 судебный пристав ФИО2 отменила постановление от 18.04.2024, восстановив задолженность по исполнительному производству и определив ее в размере 3928951,93 руб. (л.д. 7-8).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Судебный пристав ФИО2 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила, представила заверенные копии материалов исполнительного производства № 279471/23/59016-ИП по предмету спора (л.д. 37-39 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – ООО "Развитие") представило отзыв на заявление, в котором поддержало заявленные ФИО1 требования (л.д. 83-85 т. 1).

ФИО3 с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него реальной возможности по погашению задолженности, должник фактически не исполнил требования исполнительного документа (л.д. 24-27 т. 1).

ФИО3 и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава ФИО2

От Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на заявление не поступил.

Заинтересованное лицо, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО "Развитие" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 035634656, выданного 22.08.2023 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26134/2021, должностным лицом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 279471/23/59016-ИП в отношении ФИО1 (должник) о взыскании в пользу ООО "Развитие" (взыскатель) денежных средств в размере 4005139,60 руб.

10.04.2024 заявитель обратился в службу судебных приставов с ходатайством, в котором просил учесть в качестве частичной оплаты задолженности по приходным кассовым ордерам от 25.03.2024 № 10 на сумму 810000 руб., от 26.03.2024 № 14 на сумму 810000 руб., от 27.03.2024 № 15 на сумму 810000 руб. и от 28.03.2024 № 16 на сумму 380000 руб. и уменьшить размер задолженности по исполнительному производству на сумму 3110000 руб. (л.д. 11-12 т. 1).

По итогам рассмотрения указанного ходатайства должника судебный пристав ФИО2 уменьшила размер задолженности по исполнительному производству № 279471/23/59016-ИП, определив его в размере 818951,93 руб., что подтверждается данными с сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 14 т. 1).

ФИО3, по исковому заявлению которого в рамках дела № А50-26134/2021 в пользу ООО Развития" с ФИО1 были взысканы убытки в размере 4005139,60 руб. (л.д. 45-46 т. 1), обратился в службу судебных приставов с возражениями относительно уменьшения размера задолженности по исполнительному производству.

14.05.2024 с учетом возражений ФИО3 судебный пристав ФИО2 вынесла постановление, которым восстановлена задолженность по исполнительному производству № 279471/23/59016-ИП и определена в размере 2928951,93 руб. (л.д. 38 т. 1).

Не согласившись с действиями судебного пристава ФИО2 по восстановлению задолженности по исполнительному производству, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что основанием для уменьшения размера задолженности по исполнительному производству № 279471/23/59016-ИП послужило представление должником 10.04.2024 в службу судебных приставов доказательств внесения им в кассу ООО "Развития денежных средств в размере 3110000 руб., а именно квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.03.2024 № 10 на сумму 810000 руб., от 26.03.2024 № 14 на сумму 810000 руб., от 27.03.2024 № 15 на сумму 810000 руб. и от 28.03.2024 № 16 на сумму 380000 руб.

ФИО1 в судебном заседании, заявляя о недействительности постановления судебного пристава ФИО2 от 14.05.2024, подтвердил факт внесения в кассу ООО "Развития суммы денежных средств в размере 3110000 руб.

Кроме того, представитель ФИО1 в судебном заседании указывал на отсутствие электронной подписи должностного лица службы судебных приставов на оспариваемом постановлении, что свидетельствует, по его мнению, о недействительности постановления.

ООО "Развитие" подтвердило факт внесения в его кассу денежных средств в размере 3110000 руб.

ФИО3, оспаривая факт внесения в кассу ООО "Развитие" денежных средств в вышеуказанной сумме, заявил ходатайство о фальсификации приходных кассовых ордеров от 25.03.2024 № 10, от 26.03.2024 № 14, от 27.03.2024 № 15 и от 28.03.2024 № 16 и квитанций к ним, а также видеозаписи внесения денежных средств в кассу ООО "Развитие" (л.д. 77-78 т. 1).

В возражениях на заявление о фальсификации доказательств ООО "Развитие" указало, что ФИО3 не привел доводов и не представил доказательств относительно сомнений, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств, заявление ФИО3 не обосновано, сводится к его предположениям и удовлетворению не подлежит.

Представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлял о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены участникам процесса уголовно-правовые последствия такого заявления.

Предложение суда об исключении спорных документов из числа доказательств по делу заявителем оставлено без удовлетворения, ООО "Развитие" подано заявление об исключении видеозаписей, приобщенных к материалам дела на USB-флеш-накрпителе в судебном заседании 18.06.2024, из числа доказательств по делу.

Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено, видеозаписи исключены из числа доказательств по делу.

Оценив представленные в дело подлинники приходных кассовых ордеров от 25.03.2024 № 10, от 26.03.2024 № 14, от 27.03.2024 № 15 и от 28.03.2024 № 16 и квитанций к ним, о фальсификации которых заявлено ФИО3, суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, приходит к выводу, что такое заявление не нашло своего подтверждения, признаков фальсификации судом не установлено, вышеуказанные приходные кассовые ордера и квитанции к ним исключению из числа доказательств не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что основания для восстановления судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 279471/23/59016-ИП имелись, поскольку в настоящее время в рамках дела № А50-7792/2024 рассматривается спор по части внесенных в кассу ООО "Развитие" денежных средств, а именно в части внесенных 22.03.2024 ФИО6 денежных средств в сумме 810000 руб. и выданных ФИО1 в тот же день из кассы Развитие" денежных средств в сумме 807841 руб. в качестве возврата по договору займа от 02.07.2024 (л.д. 86-87, 117).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами не подтверждена необходимость уменьшения размера задолженности по исполнительному производству № 279471/23/59016-ИП на сумму, заявленную должником с учетом наличия судебного спора по делу № А50-7792/2024.

Довод заявителя относительно отсутствия в оспариваемом постановлении электронной подписи заинтересованного лица судом исследован и подлежит отклонению, поскольку обязательность вынесения постановления форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Законом № 229-ФЗ не установлена.

Немотивированность оспариваемого постановления, на которую указывает заявитель, не опровергает законность оспариваемого постановления (поскольку фактические и юридические основания для его вынесения у заинтересованного лица имелись), а потому данный довод не принимается судом в качестве основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для вынесения оспариваемого постановления имелись, указанное постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова