Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А53-23347/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23347/25
08 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Годованец А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании 27 543,67 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2025 от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" о взыскании 27 543,67 руб. пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 20.02.2024 по 20.03.2025.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, представил отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующие фактические обстоятельства.

19.01.2023 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 61210500417, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате поставленной истцом электроэнергии.

Как следует из материалов дела, истцом за период январь-февраль 2024 г.; сентябрь-ноябрь 2024; февраль 2025г. была поставлена электроэнергия ответчику в объеме 787 144 кВт.ч на общую сумму 4 905 484,67 руб., которая была оплачена ответчиком, однако с нарушением установленных договором сроков.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом были направлены ответчику претензии от 28.03.2025 № 2663-21/2105 и от 13.05.2025 № 4169-21/2105, на которые ответ не поступил.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено, что потребитель обязан вносить оплату стоимости поставленной электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истцом заявлено о взыскании 27543,67 руб. неустойки за период с 20.02.2024 п 20.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) за нарушение сроков оплаты с потребителя подлежит взысканию пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что задержка оплаты потребленной электроэнергии в спорный период связана с недостаточностью бюджетного финансирования, что, по мнению Ответчика, является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку произошло не по его вине и по не зависящим от него обстоятельствам. Учреждение неоднократно направляло запросы в вышестоящий орган – ООЭР ОКСР ГУФСИН России по Ростовской области – о выделении денежных средств для погашения задолженности.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Учреждение, являясь субъектом гражданских правоотношений, обязано нести риски, связанные с несвоевременным исполнением денежных обязательств, и надлежащим образом планировать свои расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если

иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Казенное учреждение является самостоятельным участником гражданского оборота и несет ответственность по своим обязательствам (ст. 123.22 ГК РФ). Недоведение или несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств перед контрагентами. Данная правовая позиция является устоявшейся в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2012 № 10284/12, Определение ВС РФ от 24.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8872).

Ответчик не представил суду доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, и что нарушение срока оплаты произошло при отсутствии его вины.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки не установлены.

В данном случае пеня является законной, ее размер и порядок исчисления прямо установлены императивной нормой федерального закона – п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ. Целью введения данной меры ответственности законодатель определил укрепление платежной дисциплины потребителей энергоресурсов (преамбула ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение законной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ возможно, однако является правом, а не обязанностью суда. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки лежит на Ответчике (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что последствия нарушения обязательства (просрочки оплаты) явно не соответствуют сумме начисленной пени.

Более того, суд учитывает особый правовой режим электроэнергетики и значение стабильных расчетов на данном рынке. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, несет повышенные риски и ответственность перед участниками оптового рынка и сетевыми организациями, что создает системный баланс интересов. Снижение установленной законом пени в отсутствие доказательств ее несоразмерности подорвало бы этот баланс и ослабило бы стимулы к своевременной оплате энергоресурсов.

Размер пени установлен императивной нормой федерального закона в целях укрепления платежной дисциплины. Более того, Истец указывает, что ответственность гарантирующего поставщика на оптовом рынке и перед сетевыми организациями за несвоевременную оплату является более высокой, и снижение пени с потребителя нарушит баланс экономических интересов, закрепленный в ст. 6 Закона № 35-ФЗ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием с ответчика в пользу истца 27543,67 руб. пени.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 113 руб., которые подтверждены реестром почтовых отправлений и признаны судом обоснованными, соответственно, подлежащими отнесению на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 01.07.2025 № 20191 оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб.

Ответчик считает необоснованным требование о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что он как казенное учреждение, входящее в структуру ФСИН России и осуществляющее публичные функции, освобождается от уплаты государственной пошлины при участии в деле в качестве ответчика.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождает от уплаты государственной пошлины государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков. Однако, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2024), данная льгота не распространяется на споры, возникающие из гражданских правоотношений, не связанные с защитой государственных или общественных интересов.

При этом данные нормы касаются уплаты в бюджет государственной пошлины и не распространяются на возмещение иной стороне понесенных судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд с ответчика в пользу истца взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 27543,67 руб. пени, а также 113 руб. почтовых расходов, 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.