Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А55-6408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47194/2019

Дело № А55-6408/2018
г. Казань
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Стандарт»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019

по делу № А55-6408/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «СТК-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление МВД РФ», публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Стандарт» (далее – ООО «СТК-Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» (далее – ООО «Дизайн.Строительство», ответчик) о взыскании 873 034,80 руб. основного долга по договору подряда от 07.05.2015 № 3.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ПАО «Ростелеком», ООО «Связьстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018 исковые требования ООО «СТК-Стандарт» удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ПАО «СТК-Стандарт» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2015 ООО «СТК-Стандарт» (подрядчик) и ООО «Дизайн.Строительство» (заказчик) заключили договор № 3, согласно которому заказчик поручает подрядчику строительство наружных сетей связи на объекте «Завершение строительства «Городок ОМОН ГУВД по Самарской области город Тольятти», расположенный по адресу: Самарская область, город. Тольятти, Центральный район, улица Ларина, юго-восточнее МУП «Зеленстрой», определив стоимость работ в сумме 1 746 069 руб. 60 коп. (пункт 4.1.), со сроком выполнения работ до 30.06.2015 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 2.1.5. подрядчик обязан предъявить исполнительную документацию заказчику. После выполнения работ оформить акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и выставить счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разделе 4 договора указано, что из стоимости работ 1 746 069,60 руб. заказчик перечисляет подрядчику 50% в сумме 873 034,80 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения оригинала счета, который выставляется подрядчиком не позднее 2-х рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

Согласно разделу 5 договора № 3 сдача и приемка работ оформляется актом и справкой о приемке выполненных работ и затрат. Заказчик в течение 3-х банковских дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ.

Из содержания раздела 6 договора следует, что работы в рамках заключенного договора выполняются в период с даты подписания договора до 30.06.2015. Любые изменения договора устанавливаются дополнительными соглашениями сторон.

Во исполнение заключенного сторонами договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 873 034,80 руб.

В исковом заявлении истец указал, что составленный 18.09.2015 акт формы КС-2 на сумму 1 746 069,60 руб. и справка формы КС-3 неоднократно направлялись в адрес ответчика.

Истец 19.01.2018 направил в адрес ответчика претензию, отправка которой подтверждена копиями почтовых квитанций, предлагая оплатить долг в сумме 873 034,80 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец заявил о невыполнении работ подрядчиком и неполучении акта и справки формы КС2 и КС-3. Кроме того, ответчик также указал, что не уведомлялся истцом об окончании строительных работ и не приглашался на осмотр законченных подрядчиком работ.

Фактически акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены ответчику 19.06.2018 и получены им 22.06.2018, то есть в процессе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанций исходил из следующего.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В доказательство факта выполнения работ на сумму на сумму 1 746 069,60 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.09.2015, подписанные истцом и направленные ответчику лишь после обращения истца с иском в суд и только по требованию суда.

Таким образом, истец, направив ответчику акт о приемке выполненных работ от 18.09.2015 на работы, которые выполнялись в период с 07.05.2015 по 18.09.2015 лишь 19.06.2018, то есть спустя значительно более двух с половиной лет после их фактического исполнения, не пригласив ответчика для осмотра результата выполненных работ, лишил заказчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 ГК РФ, нарушив тем самым условия пунктов 2.1.5., 5.2., 5.3. спорного договора.

Доказательства отправки истцом и получения ответчиком спорного акта ранее 19.06.2018 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что строительный объект «Городок ОМОН ГУВД по Самарской области города Тольятти» завершен и сдан в эксплуатацию, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Основным заказчиком работ являлось ФГУП РСУ МВД России, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил, что для выполнения предусмотренных договором работ ООО «СТК-«Стандарт» и ПАО «Ростелеком» заключили договор об оказании услуг связи, а ПАО «Ростелеком» заключило договор с ООО «Связьстрой», непосредственно выполнявшее работы.

В доказательство выполнения работ суд первой инстанции принял во внимание письмо ПАО «Ростелеком» к ООО «Связьстрой» о передаче в работу адресной программы строительства линии связи до клиентов B2B/B2G, адресную программу линии связи для подключения клиентов в сегментах B2B/B2G к ресурсам в Самарском филиале ОАО «Ростелеком», график выполнения обязательств строительства линий по адресной программе пакета № 4, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения, свидетельские показания свидетеля ФИО1, подтвердившего действительность своей подписи на актах рабочей комиссии, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 по делу № А55-12375/2016, которым с ООО «СТК-Стандарт» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскан долг по договору об оказании услуг связи от 08.04.2015 № 1011418 в сумме 785 731,32 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что основным заказчиком работы были приняты, объект сдан в эксплуатацию.

Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд не учел, что, обращаясь с претензией к ответчику в январе 2018 и с иском в суд за защитой нарушенного права, истец, заявляя к взысканию долг, не сослался на конкретный акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 18.09.2015. В претензии и иске указано на неоднократную отправку в адрес ответчика актов выполненных работ. Фактически акт и справка формы КС-2 и КС-3 от 18.09.2015 представлены лишь в июне 2018, в процессе разрешения спора, по требованию суда. Кроме того, и сама претензия изначально к иску не прилагалась.

Установив, что претензия представлена истцом в суд апелляционной инстанции лишь 22.01.2019 по требованию суда, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не проверял соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом текст претензии идентичен тексту искового заявления.

Обращаясь с иском в суд о взыскании долга, истец, не упоминая конкретный акт сдачи-приемки работ, сослался на условия заключенного договора № 3, произведенную ответчиком предоплату в размере 50% и недоплату ответчиком оставшейся суммы долга. Таким образом, при обращении истца с иском в суд основанием для взыскания долга являлся договор № 3.

Представив, 19.06.2018, в процессе рассмотрения дела суду акт формы КС2, истец не заявил об изменении основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ обязательство ответчика по окончательной оплате выполненных подрядчиком работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика, который обязан сдать результат работ заказчику (пункты 2.1.2., 2.2.3., 4.1.2. договора № 3).

Следовательно, обязательство заказчика по окончательной оплате выполненных работ наступает только после его уведомления подрядчиком о факте выполнения работ и направления в его адрес акта приемки работ и счета на оплату.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор от 07.05.2015 № 3, истец подписал его на предложенных условиях, без протокола разногласий.

Отклоняя доводы истца о готовности законченного строительством сооружения, апелляционный суд указал, что указанные акты составлены по результату работ в рамках договора, заключенного ОАО «Ростелеком» и ООО «Связьстрой» и не подписаны представителем основного заказчика ФГУП РСУ МВД России.

В актах рабочей комиссии отсутствует дата их составления и подписания.

Акт законченного строительством основного объекта представителем главного заказчика ФГУП РСУ МВД России, истцом не представлен.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ истцом суд подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 по делу № А55-12375/2016, апелляционный суд правомерно указал, что из содержания указанного решения невозможно установить непосредственную связь между договором от 07.05.2015 № 3 и договором об оказании услуг связи от 08.04.2015 № 1011418, который составлен на месяц раньше договора от 07.05.2015 № 3, в рамках которого обратился истец с иском в суд.

Поскольку истец не обосновал свое бездействие по получению долга с ответчика в течение практически 3-х лет, равно как и не представил надлежащих доказательств невозможности получения долга в период с 2015 по март 2018 года (обращение с настоящим иском в суд), а также в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СТК-Стандарт», в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А55-6408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиИ.А. Хакимов

М.М. Сабиров