Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А56-93697/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93697/2021
07 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

2) Погребенная Т.И. по доверенности от 10.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26390/2022) Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-93697/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИШАЙЛАНД"

к 1)Северо-Западному таможенному управлению,

2) Балтийской таможне


о признании незаконным и отмене решений, об обязании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФишАйланд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 29.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения о товарах, заявленных в декларации на товары №10216170/061120/0292953, решения Северо-Западного таможенного управления (далее – СЗТУ) от 07.06.2021 №15-02-20/81, об обязании принять таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары №10216170/061120/0292953, которая определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, СЗТУ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявителем был пропущен срок на обращение в суд. Ссылается на то, что решение СЗТУ от 07.06.2021 № 15-02-20/81 не влияет на исчисление таможенных пошлин, налогов и не порождает для заявителя никаких прав и обязанностей, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о несогласовании сторонами существенных условий сделки и, следовательно, неподтверждении Обществом стоимости сделки; судом не учтено, что условия взаиморасчетов не являются однозначными, а представленные обществом платежные документы не позволяли однозначно установить, что стоимость рассматриваемой поставки фактически уплачена в полном объеме в соответствии с условиями Контракта.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что Общество в электронном виде 21.03.2022 подало в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, но суд это ходатайство не рассмотрел.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Оценив обстоятельства дела, приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения СЗТУ от 07.06.2021 №15-02-20/8.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение внешнеэкономического контракта от 07.10.2019 № 07- 10/2019, заключенного с компанией «СIХI JIAKANG IMPORT&EXPORT; CO.,LTD» (Китай), ввезло на условиях поставки CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало на Балтийском таможенном посту (Центре электронного декларирования) Балтийской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/061120/0292953 товар «замороженное жареное филе угря в соусе, индивидуальная быстрая заморозка (anguilla japonica), не содержат ГМО для применения в пищевых целях, состав: филе угря, вода, соя, сахар, кукурузный сироп, кукурузный крахмал, содержание соуса не более 10%, упаковки в коробке 2*5кг, размерный ряд 11-15 OZ/16-18 OZ/19-25 OZ, производитель FOSHAN SHUNDE DONGLONG ROASTED EEL CO. LTD» (далее - товар).

Таможенное декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО «Старгет», действующим от имени и по поручению Общества.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена таможенным представителем по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе проверки сведений о таможенной стоимости товара 10.11.2020 в адрес декларанта Балтийской таможней направлен запрос документов и (или) сведений со сроком их предоставления до 05.01.2021.

30.12.2020 Обществом в Балтийскую таможню представлены запрошенные документы и сведения. Балтийской таможней принято решение от 29.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/061120/0292953.

Таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Северо-Западным таможенным управлением Федеральной таможенной службы принято решение от 07.06.2021 №15-02-20/81 по жалобе Общества на указанное решение Балтийской таможни, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным решениями Балтийской таможни и СЗТУ, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей таможенных органов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/061120/0292953, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом были представлены коносамент; контракт; проформа-инвойс от 21.08.2020 № 202ISOLA003; инвойс от 26.09.2020 № 20XLD079; прайс-лист; упаковочный лист; экспортная декларация с переводом; платежное поручение от 26.08.2020 № 47; swift от 26.08.2020; выписка по счету от 26.08.2020; платежное поручение от 23.10.2020 № 70; swift от 26.10.2020; выписка по счету от 26.10.2020; платежное поручение от 29.10.2020 № 71; swift от 29.10.2020; выписка по счету от 29.10.2020; ведомость банковского контроля; карточки счетов 41, 60; приходный ордер; договор реализации товара; счет-фактура.

Судом не установлено противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в Таможню и в материалы дела документах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 07.10.2019 № 07-10/2019, заключенного с компанией «СIХI JIAKANG IMPORT&EXPORT; CO.,LTD» (Китай) (далее - Контракт) Продавец обязался поставить Покупателю (Обществу) рыбопродукцию и морепродукты, ассортимент, цена, количество которых указываются в коммерческих инвойсах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта на каждую партию товара. По условиям Контракта поставка может производиться от различных поставщиков и/или производителей, конкретные сведения о товаре, ассортиментном уровне, сроке отгрузки указываются в инвойсах. Цена на товар устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость тары, маркировки, упаковки и погрузки товара на борт судна, укладки товар и фрахта в соответствии с условиями поставки Инкотермс 2010, указывается в инвойсе на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Контракта).

Обществом представлена проформа инвойс №20ISOLA003 (к инвойсу №20XLDL079) на сумму 300 825 долларов США, проформа инвойс № 20ISOLA002 (к инвойсу №20XLDL078) на сумму 301 195 долларов США, а всего на общую сумму 602 020 долларов США.

В материалы дела представлены платежное поручение № 47 от 26.08.2020 на сумму 119 800 долларов США на оплату проформа инвойсов №№ 20ISOLA002, 20ISOLA003. Платежное поручение № 70 от 23.10.2020 на сумму 256 786 долларов США на оплату инвойсов №20XLDL078, №20XLDL079. Платежное поручение № 71 от 29.10.2020 на сумму 225 414 долларов США на оплату инвойсов №20XLDL078, №20XLDL079. Платежное поручение № 161 от 23.04.2021 на сумму 20 долларов США на оплату инвойсов №20XLDL079. Итого на сумму 602 020 долларов США. Предоплата в 20% за рассматриваемую поставку проведена платежом, включающим в себя предоплату сразу за несколько поставок.

При этом окончательным коммерческим и товарно-сопроводительным документом, согласно пункту 6.2 контракта, является коммерческий инвойс, который составлен по результатам отгрузки и в рассматриваемой ДТ. После оплаты первой части в размере 20%, была осуществлена оплата оставшихся 80% стоимости указанных поставок.

Также судом установлено, что Обществом предоставлен прайс-лист компании «CIXI JIAKANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD» от 21.08.2020.

Данный документ содержит сведения сроке его действия и условиях поставки (до 21.11.2020).

Форма и содержание данного прайс-листа регулируется продавцом товара. Требований предоставить данный документ с расширенной номенклатурой (отличной от номенклатуры товаров, задекларированных по ДТ) таможенный орган в своем запросе не обозначил, таким образом, прайс-лист предоставлен в том виде, который посчитал достаточным продавец товара.

Кроме того, Общество предоставило данный документ в качестве подтверждающей информации о ходе (процессе) согласования данной внешнеэкономической сделки.

Сведения о стоимости товара соответствуют стоимостным показателям, задекларированным Обществом.

Вопреки доводам таможенного органа судом также обоснованно установлено, что в предоставленном переводе экспортной декларации номер контейнера (№00LU6514750) в экспортной ДТ 515420200540074113 полностью соответствует номеру контейнера в транспортных документах, а также со сведениями, заявленными в ДТ № 10216170/061120/0292953.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 9 Постановления N 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В настоящем деле все необходимые документы были представлены Обществом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта.

Таким образом, следует признать, что представленные Обществом сведения позволяют соотнести представленные коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ.

В решении Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы №15-02-20/81 от 07.06.2021 новых аргументов не сформулировано, выводы аналогичны решению Балтийской таможни.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Общество представило все необходимые, имеющиеся в распоряжении декларанта и таможенного представителя в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товаров по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Доказательств недостоверности сведений, представленных декларантом и таможенным представителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено.

Невозможность использования документов, представленных при таможенном оформлении и по запросу таможни в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности таможенным органом не подтверждена.

Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 29.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/061120/0292953, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение Балтийской таможни, а так же решение СЗТУ №15-02-20/81 от 07.06.2021 незаконными, а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары №10216170/061120/0292953 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2022 года по делу № А56-93697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова