Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-29299/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29299/2017
18 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РЕКОЛЬТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-29299/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО "ТОЧКА ПРОДАЖ"

к ООО "РЕКОЛЬТ"


о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Точка продаж» (ОГРН: 1157847197496; адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Н) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекольт» (ОГРН: 5077746541725; адрес: 109052, г. Москва, Рязанский пр., д. 4А, стр. 1) (далее ответчик) о взыскании 66 294 руб. 32 коп. задолженности по договору № М-29-2016 от 01.10.2016 (за услуги, оказанные в ноябре, декабре 2016 года и январе 2017 года), а также 2 198 руб. 38 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора № М-29-2016 от 01.10.2016 за период с 26.12.2016 по 25.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным ответчик суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Точка продаж» и ООО «Рекольт» 01.10.2016 заключен договор № М-29-2016 (далее - Договор) на оказание Истцом услуг по стимулированию потребительского спроса. Кроме того, к Договору подписаны Приложения № 1 от 01.10.2016, № 2 от 01.10.2016., №3 от 01.10.2016.

Истцом, согласно условиям Договора, надлежащим образом были оказаны согласованные сторонами услуги, что подтверждается пописанными сторонами без разногласий Актами выполненных работ от 31.10.2016 (за услуги оказанные в октябре 2016 года). 30.11.2016 (за услуги оказанные в ноябре 2016 года). Задолженность за этот период составила 711,83 руб.

Подписанные со стороны Истца акты выполненных работ от 31.12.2016 и 31.01.2017. за услуги, оказанные в декабре 2016 года и январе 2017 года, были получены Ответчиком, однако Истцу не возвращены и разногласия по названным актам не представлены, что согласно условиям пункта 2.6. Приложения № 3 от 01.10.2016 к Договору означает приемку Ответчиком услуг Истца. Получение Ответчиком актов оказанных услуг за декабрь 2016 года и январь 2017 года подтверждается отчетами курьерской службы.

Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 66 294 рубля 32 копейки.

В адрес Ответчика направлялись претензии № 1 Исх. № 01/17 от 01.02.2017 и № 03/17 от 17.03.2017., которые были получены Ответчиком, но оставлены без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 66 294 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель имеет право начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 26.12.2016 по 25.04.2017 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 2 198 руб. 38 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С четом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-29299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева