Решение от 1 апреля 2026 г. АС Псковской области

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6160/2025
город Псков
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Псковской области (адрес: 180000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования «Порховский муниципальный округ» в лице муниципального бюджетного учреждения культуры Порховский краеведческий музей»

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Порховский краеведческий музей» (адрес: 182620, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, тер. СНТ «Подборовье», квартал 9, участок 8; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Порховского муниципального округа (182620, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчиков:

от муниципального бюджетного учреждения культуры «Порховский краеведческий музей» - ФИО3 директор,

индивидуальный предприниматель ФИО1 – не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Псковской области (далее – истец, Прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Порховский муниципальный округ» в лице муниципального бюджетного учреждения культуры «Порховский краеведческий музей» с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Порховский краеведческий музей» (далее – ответчик, Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – соответчик, Предприниматель) о признании недействительными договоров от 27.03.2024 № 7, № 8, №9, № 10, № 11 на поставку экспозиционного оборудования, применении последствий их недействительности путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Порховский краеведческий музей» полученных по указанным договорам денежных средств в размере 2 986 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Учреждения, Предприниматель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили мотивированные отзывы на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Порховского муниципального округа, письменный отзыв не представила, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что спорные договоры не нарушают требования действующего законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Порховский краеведческий музей» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключено 5 договоров:

- договор поставки от 27.03.2024 № 7 на сумму 597 600 руб. 00 коп., на поставку витрины № 4 размером 500x500x2300 в количестве 10 шт., срок поставки 15.05.2024 (далее – договор № 7);

- договор поставки от 27.03.2024 № 8 на сумму 596 700 руб. 00 коп., на поставку витрины № 3 размером 2000x500x2100 в количестве 4 шт., срок поставки 15.05.2024 (далее – договор № 8);

- договор поставки от 27.03.2024 № 9 на сумму 598 200 руб. 00 коп., на поставку витрины № 1 размером 1200x500x2300 в количестве 3 шт., подиума размером 7260x3000x2000 в количестве 2 шт., витрины № 7 размером 1000x600x1100 в количестве 1 шт., срок поставки 15.05.2024 (далее – договор № 9);

- договор поставки от 27.03.2024 № 10 на сумму 598 200 руб. 00 коп., на поставку витрины №5 размером 12500x500x2300 в количестве 6 шт., срок поставки 15.05.2024 (далее – договор № 10);

- договор поставки от 27.03.2024 № 11 на сумму 595 800 руб. 00 коп., на поставку витрины №2 размером 1000x500x200 в количестве 3 шт., на поставку витрины №6 размером 1000x1000x1100 в количестве 3 шт., срок поставки 15.05.2024 (далее – договор № 11).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров цена договора № 7 составляет 597 600 руб., договора № 8 – 596 700 руб., договора № 9 – 598 200 руб., договора № 10 – 598 200 руб., договора № 11 – 595 800 руб., общая сумма – 2 986 500 руб.

Каждый из договоров заключен на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть на сумму менее 600 000руб.

Договоры заключены в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44-ФЗ), как осуществление закупки у единственного поставщика муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Финансирование оспариваемых договоров осуществлялось за счет субсидий из бюджета муниципального образования «Порховский район», выделенных на основании Соглашения от 12.02.2024 года № 20-2024-031627, заключенного между Управлением культуры Администрации Порховского района и Учреждением в рамках реализации регионального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры («Культурная среда») национального проекта «Культура», на техническое оснащение муниципальных музеев.

Информация о проведении закупок на поставку указанных товаров в единой информационной системе закупок не размещалась, торги не проводились. Договоры заключены с единственным поставщиком - ИП ФИО1

По мнению Прокурора, заключение договоров с одним поставщиком, тождественность предметов указанных договоров, их заключение в один день – 27.03.2024, последовательную нумерацию договоров № 7, №8, №9, №10, №11, единую цель договоров и место поставки - техническое оснащение Учреждения (182620, <...>), свидетельствует о том, что заказчиком осуществлено искусственное дробление закупок на несколько договоров на сумму до 600 000 руб. по каждому в целях формального соблюдения требований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, и возможности ухода от конкурентных процедур.

Источник финансирования договоров - средства бюджетных учреждений.

На основании указанных обстоятельств Прокурор обратился в суд с иском о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на Предпринимателя обязанности по возврату Учреждению денежных средств в размере 2 986 500 руб.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с требованиями истца в полном объеме. По его мнению, ответственность за соблюдение Закона № 44-ФЗ и выбор способа закупки лежит на заказчике (Учреждении), а не на поставщике, который не обязан контролировать правомерность процедур заказчика; отсутствуют доказательства сговора, взаимозависимости или инициативы предпринимателя в «дроблении» закупок, а он лишь исполнил предложение заказчика; оборудование поставлено в срок, надлежащего качества, принято и фактически эксплуатируется Учреждением, что подтверждает добросовестность исполнителя; контролирующие органы привлекли к ответственности директора Учреждения, но не применили санкций к нему; взыскание денежных средств при сохранении имущества у заказчика приведет к неосновательному обогащению Учреждения и нарушит баланс интересов сторон; разделение договоров имело объективные причины (разные виды витрин, жесткие сроки регионального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры («Культурная среда») национального проекта «Культура», риск потери субсидий; односторонняя реституция недопустима, так как возврат товара в натуре невозможен, а денежный эквивалент уже израсходован на производство; нарушение Закона № 44-ФЗ заказчиком само по себе не свидетельствует о недобросовестности или коррупционной составляющей в действиях поставщика. Таким образом, соответчик полагает требования прокурора необоснованными, основанными на неправильном толковании норм законодательства о контрактной системе.

Учреждение в отзыве на исковое заявление выразило несогласие с требованиями истца в полном объеме, указывает, что договоры заключались в рамках реализации национального проекта «Культура» за счет выделенных бюджетных средств при контроле Министерства культуры РФ и сжатых сроках (необходимость заключить все договоры до 01.04.2024), что обусловило выбор способа закупки у единственного поставщика по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44ФЗ; разделение поставки на 5 договоров имело объективные причины - различные типы витрин и подиумов с разными параметрами, производственные и логистические особенности, а также риск потери субсидий при срыве дорожной карты; ИП ФИО1 был выбран как единственный поставщик, способный изготовить и поставить 30 единиц специализированного музейного оборудования надлежащего качества за 2 месяца, имея 15-летний опыт и собственное производство; оборудование поставлено в срок, принято по актам, эксплуатируется музеем по целевому назначению, претензий к качеству не заявлено; контролирующие органы по результатам проверок применили меры только к директору Учреждения, не усмотрев нарушений в действиях поставщика; взыскание денежных средств с сохранением имущества у музея приведет к неосновательному обогащению бюджетного учреждения и нарушит баланс интересов; внесенные в 2026 году изменения в Закон № 44ФЗ прямо допускают заключение нескольких малых контрактов с единственным поставщиком при отсутствии антиконкурентного сговора, что подтверждает правомерность подхода заказчика; действия Учреждения были направлены на исполнение поручений губернатора и освоение бюджетных средств в интересах реализации национального проекта, а не на обход конкурентных процедур. Таким образом, ответчик полагает требования прокурора необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 3 Закона №44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44- ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений. Из указанной нормы следует принцип недопустимости включения в состав лотов аукциона работ и услуг, не связанных между собой по совокупности производственных процессов.

Частями 13, 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что и товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

В данном случае Учреждением была произведена закупка оборудования последовательно 27.03.2024 у одного и того же поставщика на сумму 2 986 500 руб., при этом составлено пять договоров на поставку.

Предприниматель обязался поставить Учреждению экспозиционное оборудования, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого определены в приложениях к договорам №№ 7-11 от 27.03.2024.

Срок поставки и монтажа оборудования установлен единый - до 15.05.2024.

Все 5 договоров заключены в один день - 27.03.2024 с одним и тем же поставщиком (ИП ФИО1). Общая цена договоров составила 2 986 500 руб., при этом сумма каждого договора искусственно подобрана таким образом, чтобы не превышать предельный размер в 600 000 руб., установленный п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ для закупок у единственного поставщика.

Таким образом, предметами спорных закупок являлись по своей природе объекты, которые являются однородными: экспозиционное оборудование; согласно общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) относится одному классу (код ОКПД2: 23.19.26.900) «Изделия из стекла, не включенные в другие группировки»; установлено на единой территории (<...>). Требования законодательства к процедуре определения поставщика для всех четырех объектов одинаковы.

Учреждение имело единый интерес в заключении сделок, который заключался в получении комплекта экспозиционного оборудования для технического оснащения Учреждения, то есть направлен на достижение единой хозяйственной цели и наступление единого правового последствия. Это подтверждается единой датой заключения договоров (27.03.2024), единым сроком исполнения (до 15.05.2024), искусственным подбором сумм каждого договора в пределах лимита 600 000 руб., а также фактическим исполнением всех договоров в рамках одного регионального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры («Культурная среда») национального проекта «Культура».

Таким образом, суд считает, что искусственное дробление единого предмета закупки на пять самостоятельных договоров носит формальный характер и направлено на уклонение от проведения конкурентных процедур.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для закупки у единственного поставщика в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

В результате заключения оспариваемых договоров Предприниматель, как единственный поставщик, получил доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

При этом, у Учреждения с ИП ФИО1 сложились партнерские отношения ввиду того, что заказчиком с ИП ФИО1 ранее заключался контракт посредством электронного аукциона № 007/2024 от 25.03.2024 на поставку музейных витрин.

Вместе с тем Предприниматель не является единственным хозяйствующим субъектом, выполняющим данные услуги, что не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела. Согласно сведениям, размещенным в ЕИС закупки на официальном сайте http://zakupki.gov/ru, осуществляют и участвуют в процедурах определения поставщика на поставку экспозиционного оборудования такие хозяйствующие субъекты, как ООО «БалтСтрой», АО «Радуга-ЛИК», ООО «Ресурс», ИП ФИО5 и другие. Однако доступ к участию в торгах в результате заключения спорных договоров им ограничен.

Спорные договоры по существу образуют единый договор ценой 2 986 500 руб. в отношении единого товара с одинаковым сроком поставки.

Доказательства, что Учреждение не имело возможность заключения договоров с соблюдением конкурентной процедуры и наличия объективной необходимости для заключения пяти договоров с одним и тем же поставщиком на поставку суду не представлены.

Таким образом, спорные договоры не соответствуют требованиям, установленным Законом №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации №44-ФЗ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Доводы ответчиков об отсутствии умысла и соблюдении принципов эффективности использования бюджетных средств суд находит несостоятельными.

Напротив, уклонение от проведения конкурентных процедур ведет к снижению эффективности расходования бюджетных средств, поскольку отсутствие конкуренции исключает возможность получения наилучшего соотношения цены, качества и иных условий договора. Умысел на нарушение закона подтверждается не только совокупностью обстоятельств заключения договоров, но и самим фактом искусственного разделения единого предмета закупки на части с целью применения упрощенной процедуры определения поставщика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что директор Учреждения ФИО3 на основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 26.07.2024 по делу

№ 060/04/7.29-251/2024 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение пяти оспариваемых договоров с искусственным дроблением единого предмета закупки на части с целью уклонения от проведения конкурентных процедур является нарушением требований статей 1, 6, 8, 24, 93 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Прокурора о признании договоров на поставку оборудования от 27.03.2024

№ 7, № 8, №9, № 10, № 11 недействительными подлежат удовлетворению.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Само по себе признание договоров, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, ничтожными свидетельствует об осуществлении ИП ФИО1 поставки товаров в отсутствие таких договоров, что не порождает право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что поставляет товар по договорам вопреки предписаниям Закона №44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства. Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона №44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного заявленные исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования Прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований о признании недействительными договоров (неимущественное требование), расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчиков в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку оспариваемые сделки являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными договорами, то государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 50000 руб.

Вместе с тем, во втором абзаце пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» указано, если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку в данном случае в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков следует взыскать по 82 297 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать договоры №7, №8, №9, №10, №11 от 27.03.2024 на поставку экспозиционного оборудования, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Порховский краеведческий музей» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Порховский краеведческий музей» 2 986 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 297 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Порховский краеведческий музей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 297 руб. 50 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Ф. Тимаев