Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А19-11212/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11212/2016

07.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>) в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа

к Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>)

об обязании возвратить нежилые помещения, взыскании 210 151 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «Перспектива» (АНО ПО УМЦ «Перспектива») об обязании ответчика возвратить собственнику нежилые помещения в соответствии с договором аренды № 99-10 от 06.08.2010 г., общей площадью 99,38 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 194 452 руб. 59 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 15 698 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 по делу №А19-7859/2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2016 по делу №А19-7859/2016 требование муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» об обязании ответчика возвратить собственнику нежилые помещения в соответствии с договором аренды № 99-10 от 06.08.2010 г., общей площадью 99,38 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выделено в отдельное производство за № А19-11212/2016.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с желанием директора ФИО2, у которой возникли неотложные обстоятельства, лично участвовать в судебных заседаниях, давать пояснения и предоставлять дополнительные доказательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание ответчиком не приведено, невозможность представления возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований, в том числе возражений на заключение эксперта, а также дополнительных не подтверждена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Суд также исходит из того, что судебное разбирательство уже было отложено по ходатайству ответчика для предоставления отзыва. Однако, ответчиком заблаговременно до даты судебного заседания отзыв, какие-либо дополнительные пояснения и доказательства не представлены

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.12.2009 серии 38 АД №014553 муниципальное образование город Тулун является собственником нежилого здания общей площадью 259, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, условный номер 38-38-11/012/2009-451.

По заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком договору аренды от 06.08.2010 № 99-10, истцу в аренду переданы нежилые помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 сроком до 01.07.2015 (пункт 5.1 договора).

В связи с истечением срока действия договора аренды истец уведомлением от 18.06.2015 № 2818 сообщил ответчику о необходимости освобождения помещений, занимаемых по договору аренды от 06.08.2010 № 99-10. Уведомление получено ответчиком 22.06.2015.

Поскольку нежилые помещения не были освобождены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен с 01.08.2010 по 01.07.2015. Продление (пролонгация) срока действия договора не допускается )пункт 5.2 договора).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 06.08.2010 № 99-10 был заключен сторонами на определенный срок - на период с 01.06.2016 по 30.04.2017 и в силу пункта 11.1 договора его действие прекратилось по истечении срока действия договора, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 по делу А19-2772/2016, имеющим преюдициальное значение для данного дела, ответчик, на основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить нежилые помещения истцу (арендодателю).

Отсутствие у истца обязанности по заключению с ответчиком договора аренды на новый срок установлено судебными актами по делу №А19-2772/2016.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для использования муниципального имущества, переданного по договору аренды от 06.08.2010 № 99-10 после истечения срока действия указанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Таким образом, действующее законодательство связывает надлежащее исполнение обязательств по возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Поскольку срок действия договора истек, имущество не возвращено истцу, доказательства передачи ответчиком истцу нежилых помещений суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать Автономную некоммерческую образовательную организацию Учебно-Методический Центр «Перспектива» возвратить муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» по акту приема-передачи нежилые помещения № 4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, общей площадью 99,38 кв.м., расположенные по адресу: <...> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько