Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А41-41640/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41640/2022
11 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2

к ООО "ОПК"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ОПК" (далее – ответчик) неустойки в размере 32 370 864 руб. 20 коп. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 (с учётом уточнений от 08.11.2022, принятых в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.5 л.д.38-39).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.10.2016 между ИП ФИО2 (экспедитор) и ЗАО «ОПК» (заказчик) был заключен договор перевозки груза № 38 с протоколом разногласий, согласно условиям которого, экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика выполняет или организует выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортом по территории России, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (т.1 л.д.33-46).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора заказчик обязан своевременно, в срок не позднее 48 часов до начала перевозки груза представить экспедитору заявку на перевозку груза.

В силу пункта 3.3. протокола разногласий (т.1 л.д.37) оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком транспортной накладной и подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Из пункта 3.2. протокола разногласий (т.1 л.д.37) следует, что заказчик подписывает, представленный экспедитором акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. При наличии обоснованных замечаний, высылает мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ заказчик не направил мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми и оказанными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за просрочку оплаты услуг экспедитора заказчик уплачивает экспедитору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 4.4. протокола разногласий (т.1 л.д.37) установлено, что в случае отказа в удовлетворении претензии либо не получения ответа на претензию сторона, направившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области.

Из материалов дела также следует, что 25.04.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «ОПК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 7 (т.1 л.д.47-50), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора, оказывать комплекс услуг, связанный с перемещением имущества заказчика, а заказчик принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3.8. договора заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней представленный исполнителем акт не был подписан заказчиком, то при отсутствии письменных возражений заказчика по акту, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставления счета на оплату (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки при наличии письменных претензий исполнителя и счета на оплату неустойки.

В силу пункта 6.2. договора в случае невозможности решения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. При этом, пунктом 6.3. договора установлено, что спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статьи 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статьи 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах – документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Между тем, из пунктов 6.2. и 6.3. договора невозможно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами договорной подсудности, поскольку стороны в договоре не определили арбитражный суд конкретного субъекта, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, тем самым не согласовав условие об изменении подсудности.

Учитывая, что местом нахождения ответчика является Московская область, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Судом также установлено, что 01.04.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «ОПК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 7 (т.1 л.д.51-53), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора, оказывать комплекс услуг, связанный с перемещением имущества заказчика, а заказчик принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.8. договора заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней представленный исполнителем акт не был подписан заказчиком, то при отсутствии письменных возражений заказчика по акту, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В силу пункта 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.6. за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки при наличии письменных претензий исполнителя и счета на оплату неустойки.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2021 исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 184 426 700 руб., что подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, УПД, актами выполненных работ, актами сверки, подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается.

Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 32 370 864 руб. 20 коп. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка в размере 32 370 864 руб. 20 коп. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, в данном случае суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 6 779 970 руб. 20 коп., рассчитав ее размер исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Суд считает сумму 6 779 970 руб. 20 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в исковом заявлении отсутствует обоснованный расчет неустойки с указанием: суммы задолженности, периода просрочки, размера неустойки и др.

Между тем, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области, истцом были направлены ответчику: копия заявления и приложенные к нему документы, расчет неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.04.2022 с РПО № 39400966755051, вес отправленной корреспонденции - 3,070 килограмма. Данное почтовое отправление получено ответчиком 03.05.2022.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, опровергаются представленной в материалы дела претензией от 01.04.2022 с описью вложения, направленной в адрес ответчика 01.04.2022, которая получена последним 05.04.2022 (т.1 л.д.28-32). В данной претензии истец просил ответчика оплатить сумму задолженности в размере 34 593 6000 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области, заявлял исковые требования о взыскании, как суммы основного долга, так и неустойки, при этом в отношении данных сумм не было принято решение по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022 по делу № А14-7046/2022 исковое заявление ИП ФИО2 от 29.04.2022 возвращено исключительно в связи с нарушением правил подсудности (т.1 л.д.185-186).

Таким образом, в данном случае отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении неустойки не требуется.

Судом также было рассмотрено заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, в соответствии с которым истец, согласившись с данным заявлением, уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 06.05.2021 по 31.03.2022.

Доводы ответчика об отнесении, указанных в прилагаемой к дополнительным письменным пояснениям ЗАО «ОПК» таблице, перевозок к договору аренды транспортного средства с экипажем № 103/1 от 11.07.2017 подлежат отклонению, в связи со следующим.

В пункте 1 дополнительных письменных пояснений ответчик указывает на то, что часть перевозок (указана им в таблице) относится к договору аренды транспортного средства с экипажем № 103/1 от 11.07.2017, мотивируя тем, что в актах оказания услуг указана аренда.

Между тем, исходя из предмета договора аренды транспортного средства с экипажем № 103/1 от 11.07.2017, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство или несколько транспортных средств за плату во временное владение и пользование, а также своими силами оказать услуги по управлению ТС и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять ТС и уплачивать арендодателю арендную плату.

Разделом 2 договора аренды установлен порядок предоставления услуги, согласно которому ТС предоставляется по заявке арендатора (п. 2.1. договора аренды), форма которой установлена приложением № 2 к договору аренды. ТС считается предоставленным арендатору с момента подписания обязательного для сторон акта приема-передачи ТС (п. 2.2. договора аренды), форма которого определена приложением № 3 к договору аренды. По окончании срока аренды либо при досрочном расторжении договора арендатор обязуется возвратить ТС арендодателю по акту возврата ТС (п. 2.3. и п. 4.2.3. договора аренды), форма которого установлена приложением № 4 к договору аренды.

Разделом 5 договора аренды установлен ежемесячный порядок внесения арендной платы на основании акта об оказанных услугах в отчетном месяце и советующего счета.

Таким образом, подтверждением наличия арендных отношений является согласованные и подписанные сторонами заявки на предоставление ТС, акты приема-передачи ТС, акты возврата ТС, акты об оказанных услугах за отчетные периоды.

Такие документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Напротив, предметом и условиями договора перевозки груза № 38 от 16.10.2016 и заявками ответчика на осуществление перевозок, сопровождающимися электронной перепиской сторон, транспортными накладными и иными товаросопроводительными документами, составленными ответчиком (в которых именно экспедитором/перевозчиком является истец), также опровергается довод ЗАО «ОПК» об отнесении указанных им в таблице перевозок к договору аренды.

Как пояснил представитель истца, оформление актов, на которые ссылается ЗАО «ОПК» обусловлено его же требованиями, объяснявшего это необходимостью ведения своей бухгалтерской отчётности, о чем свидетельствует электронная переписка сторон. Так, например, в одном из электронных писем менеджера ЗАО «ОПК» ФИО3 от 23.05.2018 указано: «доставка готовой продукции Озеры – любой маршрут – это аренда автомобиля; доставка материалов – любой маршрут – Озеры – это транспортные услуги».

Таким образом, фактически по указанным актам складывались отношения по перевозке во исполнение обязательств по договору перевозки № 38 от 16.10.2016.

Так, пунктами 2.1.1. и 2.1.5. договора № 38 от 16.10.2016 установлена обязанность ЗАО «ОПК» своевременно предоставить ИП ФИО2 заявку на перевозку груза, в которой указывается маршрут перевозки, срок доставки, вес, объем, наименование груза, вид транспорта, место загрузки и выгрузки, контактные данные лиц ответственных за приемку груза, а также оформлять сопроводительные документы на груз и товарно-транспортную документацию.

Стороны согласовали возможность направления заявок по электронной почте в протоколе разногласий к договору перевозки от 16.10.2016.

Все перевозки (акты) относятся непосредственно к договору № 38 от 16.10.2016, перевозки осуществлялись в строгом соответствии с его условиями, на основании полученных от ответчика заявок на перевозку груза, составленных по установленной договором № 38 от 16.10.2016 форме, и оформления и направления необходимых сопроводительных документов на груз и товарно-транспортной документации.

Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОПК" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 6 779 970 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 854 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 146 руб., уплаченную платежным поручением от 10.06.2022 № 1189.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова