Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-18739/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Москва 18 декабря 2023 года Дело № А41-18739/23 Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-18739/23 по исковому заявлению

ООО "ЖКХ Г. СТУПИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318502200026522) о взыскании убытков в размере 750 554, 45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 011, 00 руб.

Третье лицо - временный управляющий ФИО2

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ Г. СТУПИНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 750 554, 45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 011, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ИП ФИО1 в суд поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ИП ФИО1 просит взыскать с ООО "ЖКХ Г. СТУПИНО" задолженность по договору подряда в размере 4 254 393,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 44 272 руб.

Определением от 26.06.2023 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "ЖКХ Г. СТУПИНО" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 02/2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнять работы своевременно, полно и качественно.

Пунктом 2.1.18 договора предусмотрено, что подрядчик обязан по требованию заказчика возмещать выплаченную заказчиком денежную компенсацию за залив помещений и за выход из строя бытовой техники по причине содержания внутридомовых электрических сетей в многоквартирном жилом доме.

Как указывает истец, в период действия вышеуказанного договора подряда, произошло повреждение имущества в квартирах, расположенных по адресам:

<...>, потерпевший ФИО3, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 58 226,34 руб. возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>. кв.49, потерпевшая ФИО4, ущерб в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 39 318,24 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО5, ущерб в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 32 462,65 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО6, ущерб в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 17 057,82 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...> д.ЗЗ, к.З, кв.7, потерпевший ФИО7, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 31 623,67 руб.. возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, кв.44, потерпевшая ФИО8, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 9 748,38 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО9, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 22 151,40 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>. кв.64, потерпевшая ФИО10, ущерб в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 60 039,71 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д.17, кв.118, потерпевшая Барышникова Анастасия Андреевна, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 27 256,74 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО12, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 40772,38 руб.. возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО13, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 18 212,99 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевший ФИО14, ущерб в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 3 06930 руб.. возмещение путем перечисления на расчетный счет потерпевшей.

<...>, потерпевший ФИО15, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 10 610,87 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО16, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 39 964,19 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевший ФИО17

ФИО18, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в

размере 10 387,60 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО19, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 17 898,76 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевший ФИО20, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 9 014,36 руб.. возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>. потерпевшая ФИО21, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 5 436,54 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО22, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 1 772,42 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба

<...>. кв.7, потерпевшая ФИО23, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 5 024,34 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>. кв.27, потерпевшая ФИО24, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 35 174,24 руб., возмещение, путем перечисления на расчетный счет.

Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д.26, кв.23, потерпевшая Сучкова Елена Николаевна, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 8 758,98 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевший ФИО26, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 7 679,45 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...> кв.З, потерпевшая ФИО27, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 3 056,92 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевший ФИО28, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 25 016,22 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевший ФИО29, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 11 535,93 руб.. возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО30, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 15 723,71 руб., возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО31, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 48 769,33 руб., возмещение путем перечисления на расчетный счет потерпевшего.

<...>, потерпевшая ФИО32, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 24 706,76 руб.. возмещение посредством исключения начисления за содержание и текущий ремонт в едином платежном документе, до полного возмещения суммы ущерба.

<...>, потерпевшая ФИО33, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 50945,21 руб.. возмещение путем перечисления на расчетный счет потерпевшей.

<...>, потерпевшая ФИО34, ущерб, в результате залива в квартире, по вышеуказанному адресу в размере 59 139,00 руб.. возмещение путем перечисления на расчетный счет потерпевшей, о чем были составлены Акты осмотра (обследования) жилых помещений, были выявлены повреждения квартир (затопление) по вине подрядной организации.

При таких обстоятельствах истец полагает, что причинение третьему лицу ущерба имело место ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 02/2020 от 01.09.2020.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: – соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; – соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты о заливе, составленные в комиссии, состоящей из инженера, техника и собственника квартиры.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 при составлении актовне присутствовал, доказательств извещения подрядчика о месте и времени составлении данного акта истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в силу п. 2.1.8 договора подрядчик в лице своих уполномоченных представителей обязан принимать участие в проводимой заказчиком работе по выявлению причин аварийных ситуаций.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не являлся ни участником комиссии по утверждению актов, арбитражный суд полагает, что истцом вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда № 02/2020 от 01.09.2020 и, соответственно, в имевшем место заливе не доказана.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

01 сентября 2020 г. между ООО ««Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области (далее по тексту - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Подрядчик) был заключен Договор

подряда № 02/2020 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика.

Подрядчик, в соответствии с требованиями п.2.1.1 своевременно, полно и качественно выполнил работы, указанные в п. 1.1. договора, и точном соответствии с его условиями.

Согласно требованиям п.5.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2021 г., Подрядчиком были представлены Заказчику акты выполненных работ, которые не были подписаны Заказчиком.

Мотивированного отказа Заказчика от подписания актов в адрес подрядчика направлено не было.

За период с сентября по октябрь 2022 г. Исполнитель предоставил следующие акты выполненных работ:

акт № 09/IX от 30.09.2022 г. на сумму 3 958 141,32 руб.; акт № 1 О/Хот 31.10.2022 г. на сумму 3 958 141,32 руб.;

Итого, за указанный период Подрядчиком выполнено работ на общую сумму: 7 916 282,64 руб., из которых сумма в размере 2 758 141.32 была зачтена в счет встречного требования.

Таким образом, Задолженность Заказчика перед Подрядчиком за период с сентября по октябрь 2022 г. составляет - 4 254 393,62 рубль.

Таким образом. Заказчиком нарушены требования п.5.6. Договора, согласно которому «Заказчик производит оплату выполненных работ по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Подрядчиком, еженедельно в течение месяца, следующего за расчетным, с учетом положений пункта 5.1. и выполнения п.5.4. настоящего договора.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

принятых на себя обязательств не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ Г. СТУПИНО" отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖКХ Г. СТУПИНО" в пользу ИП ФИО1

Анатольевича задолженность в размере 4 254 393,62 руб., а также расходы по уплате

государственной пошлины в размере 44272 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов