Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А17-2652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2652/2017
06 октября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский»

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ивановской области

о взыскании 18 898 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 31.03.2016,

Установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее – межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ивановской области (далее – Управление ФСБ России по Ивановской области) о взыскании 18 898 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

01 июня 2017 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, полагает исковые требования необоснованными.

От истца возражения, пояснения на отзыв ответчика, ходатайства не поступили.

Определением суда от 10.07.2017 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.08.2017.

Протокольным определением от 08.08.2017 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 26.09.2017. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2017.

Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.1. договора безвозмездного пользования от 08.02.2007 № 02/07, заключенного между УФСБ России по Ивановской области (ссудополучатель) и МО МВД России «Кинешемский» (балансодержатель), балансодержатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения здания, расположенного по адресу: <...>. Общая площадь переданных помещений составляет 132,4 м2. Пунктом 2.2.2. договора безвозмездного пользования от 08.02.2007 № 02/07 на ссудополучателя возложена обязанность по поддержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несения всех расходов по его содержанию, а пунктом 2.2.7. обязанность по долевому участию в текущем ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций. В целях исполнения п. 2.1.1., 3.2. договора безвозмездного пользования от 08.02.2007 № 02/07, а также иных обязанностей ссудополучателя, возникших из договорных правоотношений, в 2016 году между балансодержателем и ссудополучателем были заключены: Государственный контракт о возмещении МО МВД России «Кинешемский» эксплуатационных и административных расходов УФСБ России по Ивановской области от 13.09.2016; Государственный контракт о возмещении МО МВД России «Кинешемский» эксплуатационных и административных расходов УФСБ России по Ивановской области от 13.09.2016. Заключение указанных государственных контрактов подтверждает, что установленная статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2. договора безвозмездного пользования от 08.02.2007 № 02/07 прямая обязанность ссудополучателя по поддержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, исполнена ссудополучателем в полном объеме. Таким образом, в 2016 году на основании государственного контракта от 13.09.2016 ссудополучателем были возмещены затраты балансодержателя на следующие проведенные работы: капитальный ремонт кровли центрального здания, текущий ремонт фасада и входа головного здания, ремонт оконных блоков нежилых помещений, огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, замена запорной арматуры на вводном участке теплотрассы, тепловая изоляция вводного участка теплотрассы. Доводы истца о том, что ссудополучателем не исполнена обязанность по долевому участию в текущем ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций (в части монтажа архитектурного освещения административного здания балансодержателя и установки откатных ворот), установленная п. 2.2.7. договора безвозмездного пользования от 08.02.2007 № 02/07, не соответствует действительности. Ответчик считает, что проведенные подрядными организациями работы по монтажу архитектурного освещения административного здания балансодержателя и установке откатных ворот не являются текущим ремонтом, из чего следует, что расходы балансодержателя по таким работам не подлежат возмещению за счет средств ссудополучателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания до и после перерыва. От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Межмуниципальным отделом МВД России «Кинешемский» (балансодержатель) и УФСБ России по Ивановской области (ссудополучатель) 08 февраля 2007 года был заключен договор безвозмездного пользования № 02/07 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 (далее – договор безвозмездного пользования), в соответствии с п. 1.1. которого балансодержатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 132,4 кв.м. Указанные помещения принадлежат Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» на праве оперативного управления.

УФСБ России по Ивановской области занимает в здании, принадлежащем истцу на праве оперативного управления в соответствии с договором безвозмездного пользования 132,4 кв.м., что в процентном соотношении к общей площади здания (1 817 кв.м.) составляет 7,3 %.

В соответствии с п. 3.2. договора безвозмездного пользования ссудополучатель принял на себя обязанность оплачивать эксплуатационные, коммунальные, необходимые административно-хозяйственные услуги, возмещать расходы балансодержателя по выплате налога на имущество и земельного налога по отдельному договору с балансодержателем в установленные сроки.

Пунктом 2.2.2. договора безвозмездного пользования на ссудополучателя возложена обязанность по поддержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несения всех расходов по его содержанию, а пунктом 2.2.7. обязанность по долевому участию в текущем ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций.

В целях исполнения п. 2.2.2., 3.2. договора безвозмездного пользования в 2016 году между балансодержателем и ссудополучателем были заключены:

- Государственный контракт о возмещении МО МВД России «Кинешемский» эксплуатационных и административных расходов УФСБ России по Ивановской области от 13.09.2016 № б/н;

- Государственный контракт о возмещении МО МВД России «Кинешемский» эксплуатационных и административных расходов УФСБ России по Ивановской области от 13.09.2016 № б/н-2 (приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление).

Из представленных в дело платежных поручений следует, что в 2016 году на основании государственного контракта № б/н-2 от 13.09.2016 ссудополучателем были возмещены затраты балансодержателя на следующие проведенные работы: капитальный ремонт кровли центрального здания (94 467,98 руб.), текущий ремонт фасада и входа головного здания (104 851,80 руб.), ремонт оконных блоков нежилых помещений (78 430,88 руб.), огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (2 115,14 руб.), замена запорной арматуры на вводном участке теплотрассы (885,86 руб.), тепловая изоляция вводного участка теплотрассы (657,0 руб.).

Истец считает, что балансодержатель свои обязательства по договору безвозмездного пользования исполнял в полном объеме и надлежащим образом, а ссудополучатель (ответчик), в свою очередь, не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не возместил задолженность за:

- оказание услуг по монтажу архитектурного освещения административного здания Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» на сумму 13 067 руб.;

- услуги по продаже и установке откатных ворот на сумму 5 831 рублей 24 коп.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 18 898 руб. 24 коп., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский» направил ответчику претензию от 27.12.2016 с требованием в срок до 15.01.2017 оплатить неосновательное обогащение. До настоящего времени какой-либо оплаты неосновательного обогащения от ответчика не поступало.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, расходы, заявленные как неосновательное обогащение, были понесены истцом в связи с монтажом архитектурного освещения и установке откатных ворот административного здания, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования, которым урегулированы обязанности ответчика по оплате эксплуатационных, коммунальных, необходимых административно-хозяйственных услуг; по возмещению расходов балансодержателя по выплате налога на имущество и земельного налога; обязанность по поддержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несения всех расходов по его содержанию; обязанность по долевому участию в текущем ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (в редакции от 16.06.2014) утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, в соответствии с п. 3.8. которой текущий (предупредительный) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей; к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению и замене отдельных частей здания (сооружения) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Примерный перечень работ по текущему ремонту фасадов и ворот производственных зданий и сооружений определен в приложении № 3 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. № 279 и не содержит работы по монтажу архитектурного освещения зданий и установке откатных ворот.

При таких обстоятельствах суд считает, что проведенные балансодержателем работ по монтажу архитектурного освещения административного здания и установке откатных ворот не являются текущим ремонтом, из чего следует, что расходы балансодержателя по таким работам не подлежат возмещению за счет ссудополучателя.

Суд, проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования истца недоказанными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева