Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А41-73308/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73308/2024
12 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 254 от 09.01.2025 от ответчика – ФИО2 дов. от 30.06.2025, ФИО3 дов. № 44 от

08.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 февраля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года, по делу по иску Акционерного общества «СМУ-Дондорстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее – АО «СМУ- Дондорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее – ООО «Вектор-М», ответчик) о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору субподряда № 82/2022 от 11.11.2022 в сумме 407 420 руб. 76 коп.

ООО «Вектор-М» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 1 033 353 руб. и убытков, связанных с закупкой дорогостоящих материалов для выполнения работ на сумму 1 187 160 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Вектор-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие онлайн, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) и ООО «Вектор-М» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 82/2022 от 11.11.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.3 Договора Субподрядчик обязуется завершить все работы и сдать их в установленном порядке в сроки, установленные Договором. Указанный договор был заключён истцом во исполнение обязательств по государственному контракту № 0150200003920000668 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области от 02.09.2020.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена работ по Договору составляет 9 059 513 руб. 62 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения работ, согласно пункту 5.2 Договора, составляет: - начало выполнения работ — с даты заключения Договора; - окончание работ — не позднее 30 ноября 2022 года.

08.05.2024 (исх. № 434) Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 17.1 Договора, ст. 715 ГК РФ по причине просрочки Субподрядчиком выполнения работ.

Согласно п. 11.10 Договора Подрядчик имеет право на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Субподрядчиком своих обязательств.

Пунктом 11.16 Договора установлено, что в случае выставления Подрядчику от Заказчика штрафов или пени, причиной которых послужило неисполнение или недостаточное/ненадлежащее исполнение Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Субподрядчик возмещает Подрядчику такие штрафы и пени по письменному требованию.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2024 по делу № A44-639/2024 с AO «СМУ-Дондорстрой» в пользу ГОКУ «Новгородавтодор» взыскана неустойка (пени) за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0150200003920000668 от 02.09.2020 за период с 31.12.2022 по 18.07.2023 в сумме 6 426 805 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО «Bектор-M», как лицо, принявшее от AO «СМУ-Дондорстрой» на себя обязательства по фактическому выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области, на основании п.п. 11.10, 11.16 Договора, ст.ст. 15, 393 ГК РФ обязано возместить AO «СМУДондорстрой» понесенные убытки в сумме 407 420 руб. 76 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Вектор-М» указало, что им были понесены расходы на приобретение дорогостоящих материалов (материалы были приобретены в зимнее время по более низкой цене, чем если

бы они приобреталось в весенне-летний период). Однако, они не были использованы по назначению в связи с отказом истца от дальнейшего сотрудничества.

Согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика составила 1 033 353 руб. убытков в виде неполученных доходов и 1 187 160 руб. убытков, связанных с закупкой дорогостоящих материалов для выполнения работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соотношение убытков и неустойки, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подчиняется общим правилам статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачетном характере гражданско-правовой санкции и предполагает сравнение величин (номинального денежного выражения) убытков и неустойки с последующим взысканием

большей из этих сумм (так как в остальной части убытки засчитываются в счет присуждаемой неустойки).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судом установлено, что решением по делу № А44-639/2024 с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу государственного заказчика - государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» по государственному контракту № № 0150200003920000668 от 02.09.2020 были взысканы пени и штрафы за непредставление банковской гарантии после истечения срока действия ранее выданной и за нарушение сроков выполнения работ.

Суды исходили из наличия доказательств нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с этим АО «СМУ-Дондорстрой» понесло дополнительные затраты в виде неустойки, составляющих сумму убытков.

Доводы ответчика о невозможности взыскания убытков сверх выплаченной неустойки являлись предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Законодательные условия одновременного применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и начисления неустойки определены статьей 394 ГК РФ, которая устанавливает общее правило о том, что, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 11.10 Договора Подрядчик имеет право на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Субподрядчиком своих обязательств.

Пунктом 11.16 Договора установлено, что в случае выставления Подрядчику от Заказчика штрафов или пени, причиной которых послужило неисполнение или недостаточное/ненадлежащее исполнение Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Субподрядчик возмещает Подрядчику такие штрафы и пени по письменному требованию.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключив договор, субподрядчик взял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы в конкретно установленные сроки; компенсировать подрядчику убытки, причиненные вследствие неисполнения обязательств по договору. Установив, что по причине невыполнения субподрядчиком работ по договору в полном объеме в установленный договором срок подрядчик был привлечен к гражданско-правовой ответственности, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Вектор-М» как лицо, принявшее от АО «СМУ-Дондорстрой» на себя обязательства по фактическому выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области, на основании п. п. 11.10., 11.16

Договора, ст. ст. 15, 393 ГК РФ обязано возместить АО «СМУ- ДонДорстрой» понесенные убытки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из установленных обстоятельств расторжения договора подрядчиком на основании положений статьи 715 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков субподрядчику. При этом судом дана оценка действиям субподрядчика по закупке материалов для исполнения контракта как нецелесообразным при наличии начавшегося спора относительно продолжения исполнения такого контракта, а также в отсутствие доказательств негодности закупленных материалов для дальнейшего их использования и, соответственно их утилизации, поскольку ответчик, как профессиональный участник дорожного строительства, мог использовать приобретённые материалы в своей деятельности для выполнения работ на иных объектах по иным соглашениям до истечения срока их годности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А41-73308/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи А.А. Кочетков

С.В. Нечаев