Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-75604/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75604/2024
04 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40244/2024)  ООО «УК Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-75604/2024, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания

Возрождение»

к Государственной жилищной инспекции


об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция) от 25.01.2024 №12/310/24-к-р.

Решением суда от 04.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Инспекции является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение гражданина (далее - заявитель) от 13.10.2024 № ОБ-13207-8/23-0-0, содержащее сведения, указывающие на нарушения Обществом требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, выраженное в начислении платы за услуги по установке и обслуживанию узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в отношении собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 18, лит. В (далее - МКД).

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 18, лит. В имеет общую инженерную систему теплоснабжения с многоквартирными домами по адресам: 17-я линия В.О., д. 18, лит. Г, 17-я линия В.О., д. 20, лит. А, Б и находится «в сцепке».

Узел учета тепловой энергии, расположенный в МКД, фиксирует потребление тепловой энергии и горячей воды в совокупности вышеуказанными многоквартирными домами.

            По результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ведущим специалистом Отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга, выдано Предписание № 12/310/24-К-р от 25.01.2024 г.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлениям Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила №354), под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. В связи с тем, что потребление коммунальных ресурсов в каждом многоквартирном доме является разным, при установлении единого прибора учета па несколько многоквартирных домов определение объема (количества) соответствующего коммунального ресурса в каждом многоквартирном доме не может быть исчислено таким прибором учета. Кроме того, использование такого прибора учета может повлечь возникновение необоснованных затрат у жителей таких многоквартирных домов, поскольку, помимо потребленного тепла, они будут вынуждены также оплачивать потери в сетях между домами. Таким образом, установленный для нескольких многоквартирных домов прибор учета не может рассматриваться как коллективный в значении, применяемом в действующем законодательстве. Равно как и несколько многоквартирных домов не могут рассматриваться как единый объект.

Прибор учета «на сцепке» не отвечает признакам общедомового прибора учета в отношении многоквартирного дома, поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости, что не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно.

Таким образом, УУТЭ, расположенный в МКД по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.18, лит.В, согласно положению требований жилищного законодательства не является общедомовым прибором учета тепловой энергии, то его установка не подпадает под действие Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, и под действие данного Федерального закона не подпадает и взимание платы за установку УУТЭ с собственников МКД.

Приложением № 4 к договору управления от 01.06.2015 № Л17/18В, утвержденным решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 22.04.2015, определен состав общего имущества МКД. Согласно данному приложению УУТЭ в составе общего имущества отсутствует.

Сведения о принятии общим собранием собственников МКД решения о включении УУТЭ, расположенного в МКД, в состав общего имущества МКД, отсутствуют.

Общее собрание собственников МКД от 05.07.2023 № 1/2023, на повестку которого выносился вопрос о распределении на собственников МКД расходов на установку УУТЭ, неправомочно, в связи с отсутствием кворума, что также подтверждается Обществом.

Кроме того, в отсутствие решения о включении УУТЭ в состав общего имущества расходы, связанные с установкой или обслуживанием УУТЭ, не могут возлагаться на собственников МКД. Сведения об утверждении размера платы за обслуживание УУТЭ общим собранием собственников МКД также отсутствуют.

Ссылка Общества на положения Закона №261, в качестве основания для начисления платы собственникам МКД платы за «установку и обслуживание УУТЭ» в квитанциях за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года, в данном случае неприменимы в связи с тем, что рассматриваемый УУТЭ по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.18, лит. В не является общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды.

Доводы Общества о том, что начисление платы по статье «установка узла учета тепловой энергии» осуществляется согласно требованиям, установленных Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Правилами коммерческого учёта не регламентируются вопросы, касающиеся начисления платы за установку узла учета тепловой энергии в отношении собственников многоквартирных домов.

Также Обществом в качестве основания указаны требования ст. 158 ЖК РФ, которые возлагают на собственников обязательство по несению расходов на содержание общего имущества. Однако какие-либо доказательства включения УУТЭ в состав общего имущества МКД Обществом не представлены.

            В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В Санкт-Петербурге таким органом государственной власти является Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Поскольку собственниками многоквартирного дома на их общем собрании не установлены размеры платы за услуги по содержанию жилого помещения, управляющей организацией применяются размеры платы, установленные Комитетом.

Комитетом плата за услугу «установка УУТЭ» не установлена. Комитетом установлена плата за эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов (при наличии в составе общего имущества в многоквартирном доме). При этом за эксплуатацию общедомовых приборов учета каждого вида коммунальных ресурсов плата установлена отдельно.

            Поскольку УУТЭ в рассматриваемом случае сам по себе не является общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды, то плата за эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды, установленная Комитетом, в рассматриваемом случае также неприменима.

Обществом в квитанциях с декабря 2020 года по декабрь 2023 года в составе платы за услугу «Эксплуатация общедомовых ПУ» начисляется плата за эксплуатацию УУТЭ в размерах, установленных Комитетом для услуг по эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды.

            Сведения о наличии решения общего собрания собственников МКД о начислении платы за эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды отсутствуют.

В связи с вышеуказанным следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер платы за услугу «Эксплуатация общедомовых ПУ» подлежит уменьшению на сумму платы, установленной Комитетом за эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды в соответствующие периоды.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что при начислении платы за услуги «установка УУТЭ» за период с октября 2023 по декабрь 2023 и «Эксплуатация общедомовых ПУ» за период с декабря 2020 по декабрь 2023 в отношении собственников МКД по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.18, лит. Г в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг,  Обществом допущено нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку плата за услуги по установке и эксплуатацию УУТЭ начислена без соответствующего решения общего собрания собственников МКД, в связи с чем оспариваемое предписание Инспекции является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 декабря 2024 года по делу №  А56-75604/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


 Л.В. Зотеева