Решение от 26 января 2025 г. по делу № А38-3569/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3569/2024
г. Йошкар-Ола
27» января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении без участия,

от ответчика – ФИО1 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 14.11.2024 в размере 14 170 руб. 61 коп.

Истцом указано, что муниципальным образованием на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», за период после ее смерти с июля 2021 года по май 2022 года перечислены денежные средства (пенсия) в сумме 65 840 руб. 96 коп. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 25.04.2023 по делу № 2-2046/2023 установлен факт принадлежности денежных средств муниципальному образованию. Наследственное дело к имуществу не открывалось. Письмо о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. По указанию истца денежные средства в сумме 65 840 руб. 96 коп. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 3-5, 68-69, 85-86, 94-95, 104).

В ходе рассмотрения дела в связи с перечислением ответчиком денежных средств на счет истца муниципальное образование уточнило до принятия решения по делу по правилам статьи 49 АПК РФ исковые требования, исключило требование о взыскании неосновательного обогащения и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 170 руб. 61 коп. за период с 07.06.2023 по 14.11.2024 (л.д. 104). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что неосновательного обогащения на стороне банка не возникло, соответственно не подлежат начислению проценты.

Банк не является участником правоотношения по выплате ФИО2 пенсии. При этом права и обязанности банка регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета. Согласно нормам гражданского законодательства банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, таким правом обладает сам клиент или уполномоченное лицо. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Обязательство из неосновательного обогащения у банка перед истцом не возникло, поскольку сумма получена не собственно банком, а его клиентом, которому принадлежат все денежные средства, поступающие на его банковский счет и распоряжаться ими банк не вправе.

Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать (л.д. 19-20, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 01.09.1998 ФИО2 установлена ежемесячная доплата, составляющая суммарно с учетом государственной пенсии по старости в размере 80 % месячного денежного содержания.

ФИО2 умерла 22.06.2021. После ее смерти в период с июля 2021 года по май 2022 года из бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» на лицевой счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» выплачена пенсия в общей сумме 65 840 руб. 96 коп. Согласно сведениям реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не открывалось.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Распоряжением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 12.05.2022 № 231-к прекращена с 01.07.2021 выплата пенсии за выслугу лет ФИО2

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.04.2023 по делу № 2-2046/2023 с участием администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ПАО «Сбербанк», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные из бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в ПАО «Сбербанк» отделение Марий Эл № 8614 на расчетный счет ФИО2 в размере 65 840 руб. 96 коп. за период с июля 2021 года по май 2022 года не перешли в собственность ФИО2, не входят в состав наследства после ее смерти и принадлежат муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (л.д. 8-9).

Администрация обратилась к банку с заявлением от 06.06.2023, врученным ПАО «Сбербанк России» 06.06.2023, о возврате ошибочно перечисленных сумм (л.д. 10). Ответа на письмо не поступило.

Ссылаясь на невозврат ПАО «Сбербанк России» денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, указывая на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обязанности его возвратить и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. После возврата в ходе рассмотрения дела денежных средств по инкассовому поручению № 206130 от 14.11.2024 истец уточнил требования, исключив требование о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать только проценты (л.д. 104, 106). По утверждению банка, он в силу закона не является участником правоотношений по выплате ФИО2 пенсии, не обладает правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка. Обязательство вследствие неосновательного обогащения у него не возникло, поскольку спорная сумма получена не самим банком, а его клиентом.

Позиция истца о правовой природе спорной суммы и связанных с ней правах сторон противоречит нормам гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае банк не являлся участником правоотношения по выплате пенсии, а только производил зачисление денежных средств на банковский счет гражданки. Банк не является обогатившимся лицом, так как денежные суммы зачислялись не на его счет, а на счет ФИО2 Права банка в отношении находящейся на счете ФИО2 суммы регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1-3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, при этом без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк, выполняя обязательства по договору банковского счета, заключенному с клиентом (владельцем счета), не приобретал и не сберегал имущества за счет истца, поэтому положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не могут быть применены к рассматриваемому спору, соответственно не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, способом защиты права могло быть заявление истцом требования о понуждении банка к списанию денежных средств со счета, открытого ФИО2, на счет истца. При этом в ходе рассмотрения дела денежные средства в сумме 65 840 руб. 96 коп. были списаны со счета гражданки и перечислены на счет истца.

С учетом изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется арбитражным судом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015.

Тем самым, оставляя иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (статья 55 ГК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

К исковому заявлению было приложено письмо о возврате денежных средств от 06.06.2023, которое было вручено ПАО «Сбербанк России» Отделение Марий Эл № 8614 06.06.2023 (л.д. 10-11).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответа на письмо не направлялось.

В связи с отказом в иске государственная пошлина взысканию с истца не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 170 руб. 61 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова