Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52572/2019

Дело № А65-8910/2019
г. Казань
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии в режиме онлайн представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш» – ФИО1, доверенность от 07.12.2018,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А» – ФИО2, доверенность от 06.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу № А65-8910/2019

о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А» (далее – ООО «Аккорд А», должник) от общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш» (далее – ООО Компания «СпецСтройМаш», кредитор) в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.09.2019 и 05.02.2020 поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 423 497,08 руб. и в размере 4 004 770,14 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Должником при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 ходатайство ООО «Аккорд А» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза, производство по заявлениям ООО Компания «СпецСтройМаш» приостановлено до поступления материалов экспертного заключения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 в части приостановления производства по заявлению оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Компания «СпецСтройМаш» просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, на их незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аккорд А» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Компания «СпецСтройМаш» – ФИО1, представителя ООО «Аккорд А» – ФИО2, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в целях проверки разрешения заявления ООО «Аккорд А» о фальсификации доказательств, представленных ООО Компания «СпецСтройМаш» в обоснование своего требования.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «БКЭ «Автограф».

В связи с назначением судебной экспертизы, заключение которой в силу статьи 64 АПК РФ является доказательством по делу, суд первой инстанции приостановил производство по данному обособленному спору в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта вопросы о том, соответствуют ли даты на представленных документах, датам их фактического изготовления, что свидетельствует о необходимости наличия у специалиста специальных познаний в указанной области, а также специального оборудования, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, посредством которых возможно ответить на данный вопрос, в рамках проверки заявления о фальсификации согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения в рассматриваемом случае судебно-технической экспертизы и приостановления производства по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.

Из разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, и придя к выводу о необходимости назначения судебно-технической экспертизы в рассматриваемом случае в целях проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции правомерно в пределах своей компетенции вынес определение о назначении экспертизы и приостановил производство по заявлениям до поступления экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции.

Поскольку необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является дискреционным правом суда, суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Кроме того, следует отметить, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Аккорд А» прекращено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 прекращено производство по рассмотрению требований ООО Компания «СпецСтройМаш».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А65-8910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов