Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А65-18343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46745/2019

Дело № А65-18343/2018
г. Казань
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Фахразиевой Л.Х. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интагма»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-18343/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интагма», г. Казань (ОГРН 1061686082402, ИНН 1660096501) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое лицо», Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 1131675000742, ИНН 1635009960), публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о признании незаключенным договора денежного беспроцентного займа от 12.12.2016 № 2, признании сделки по списанию денежных средств в размере 79 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интагма» (далее – ООО «Интагма») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое лицо» (далее – ООО «Юридическое лицо») и к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») о признании незаключенным договора денежного беспроцентного займа от 12.12.2016 № 2, признании сделки по списанию денежных средств в размере 79 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаключенным договор беспроцентного займа от 12.12.2016 № 2, заключенный между ООО «Интагма» и ООО «Юридическое лицо». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Интагма» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Юридическое лицо», открытого в ПАО «Татфондбанк», 12.12.2016 денежных средств в размере 79 000 руб. на основании платежного поручения от 12.12.2016 № 6 в счет перевода денежных средств по договору денежного беспроцентного займа от 12.12.2016 № 2 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на счете ООО «Юридическое лицо» в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 79 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в данной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическое лицо» (займодавец) и ООО «Интагма» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 12.12.2016 № 2, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 79 000 руб.

Займ предоставлен на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

ООО «Юридическое лицо» платежным поручением от 12.12.2016 № 6 со счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», перечислило ООО «Интагма» денежные средства в размере 79 000 руб.

В свою очередь, ООО «Интагма» за счет средств, полученных по договору займа, произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.11.2016 № 5/16-Нк, заключенному с ПАО «Татфондбанк».

ПАО «Татфондбанк» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» в рамках дела о банкротстве № А65-5821/2017 оспорены сделки ООО «Интагма» по списанию денежных средств с расчетного счета.

Вышеуказанные операции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу № А65-5821/2017 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия признания недействительности сделок и восстановлена задолженность: ООО «Интагма» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 09.11.2016 № 5/16-Нк в размере 18 707 000 руб. основного долга по состоянию на 13.12.2016 и в размере 65 000 руб. основного долга по состоянию на 14.12.2016; на счете ООО «Интагма» в ПАО «Татфондбанк» задолженность в размере 18 772 000 руб.

Ссылаясь на то, что на момент совершения операций по перечислению суммы займа ООО «Юридическое лицо» со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Интагма» на корреспондентском счете обслуживающего их банка (ПАО «Татфондбанк») денежные средства отсутствовали, и, считая договор займа незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), принимая во внимание, что реальное поступление денежных средств на счёт истца не состоялось, поскольку реализация ООО «Юридическое лицо» прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств ООО «Интагма» по платежному поручению от 12.12.2016 № 6 во исполнение условий договора беспроцентного займа от 12.12.2016 № 2 в размере 79 000 руб. была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора займа незаключенным в силу его безденежности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств и применении последствий её недействительности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из представленных истцом документов следует, что сделка по списанию денежных средств со счёта ООО «Юридическое лицо», проведенная ПАО «Татфондбанк», совершена исключительно между сторонами договора банковского счёта. Истец, не являясь стороной указанного договора, не является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки.

Ссылка на то обстоятельство, что он является получателем денежных средств, не меняет данной квалификации, поскольку как фактическое поступление, так и отсутствие поступления денежных средств при незаключенном договоре не влечёт для истца негативные последствия.

Более того, незаключенность договора займа свидетельствует о том, что у истца не возникло обязанности по возврату данной суммы займа ООО «Юридическое лицо».

В силу отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной не подлежат применению и последствия недействительности сделки, указанной истцом.

Кроме того, возврат денежных средств клиентов банка осуществляется в данном случае только в рамках специально установленной процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования частично, признав договор займа от 12.12.2016 № 2 незаключенным и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А65-18343/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова