Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А78-10218/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10218/2020
02 февраля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 года по делу № А78-10218/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Чита, далее также – ООО «Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее также –ООО «Энергомастер», ответчик) об обязании возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, литеры Е и В1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Парк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом не установлено, какой объект недвижимости в действительности передавался взыскателю ООО «Энергомастер» под наименованием «сооружение из бетонных плит», вопрос о соответствии объекта, поименованного в документах и фактически переданного взыскателю, судами не выяснялся, подлинник акта приема-передачи от 26.12.2019 в регистрирующем органе не запрашивался, необходимые лингвистическая и строительная экспертизы судом не назначались, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 20 декабря 2023 года о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Предметом иска является требование о возврате истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литеры Е и В1, незаконно, по мнению истца, отчужденных по результатам исполнительных действий в пользу ответчика в составе производственно-технологического комплекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в межрайонном отделе по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное производство№ 36353/17/75025-СД в отношении должника ООО «Парк», в состав которого входили, в том числе два исполнительных производства, в которых взыскателем являлось общество «Энергомастер» (исполнительное производство № 36353/17/75025-ИП от 15.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.12.2017, выданного по делу№ А78-6795/2016 о взыскании с ООО «Парк» в пользу ООО «Энергомастер» денежных средств в размере 3 417 812 рублей 36 копеек и исполнительное производство№ 13199/18/75025-ИП от 09.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.05.2018, выданного по делу № А78-1855/2018 о взыскании с ООО «Парк» в пользу ООО «Энергомастер» денежных средств в размере 1 142 474 рублей 91 копейки.

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «Парк».

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест (с составлением акта описи имущества) на принадлежащий должнику производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв. м, кадастровый номер 75:32:030864:334, с правом долгосрочной аренды.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исключении из акта описи и ареста от 11.04.2018 объектов недвижимого имущества, не принадлежащих обществу «Парк», а именно, объекты недвижимого имущества с литерами Б, Б1, а также сторожки.

По акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 23.08.2019 имущество передано на реализацию.

Согласно протоколу от 07.10.2019 проведены торги, однако имущество не реализовано; 02.12.2019 повторные торги не состоялись, имущество возвращено с реализации; 17.12.2019 вынесено постановление о назначении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю.

В связи с несостоявшимися торгами и возвратом имущества с торгов, судебным приставом-исполнителем 11.12.2020 вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

Общая стоимость имущества с учетом положений части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) составила 3 322 463 рубля при задолженности общества «Парк» перед обществом «Энергомастер» свыше 4 миллионов рублей.

26.12.2019 после поступления согласия взыскателя об оставлении имущества за собой на основании акта приема-передачи имущество передано взыскателю.

10.01.2020 судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

В результате указанных исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа за обществом «Энергомастер» на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество общей площадью 290,7 кв.м.

Полагая, что в ходе исполнительских действий обществу «Энергомастер» были незаконно отчуждены литеры Е и В1 в составе производственно-технологического комплекса, которые не были подвергнуты аресту, общество «Парк» обратилось в суд с требованием возвратить ему спорное недвижимое имущество.

Возражая относительно заявленных требований, общество «Энергомастер» заявлял о том, что истцом не представлено доказательств незаконного владения ответчиком спорным имуществом, также указал на то, что во всех документах, оформленных в ходе исполнительных действий, площадь переданного ответчику имущества указана в размере 290,70 кв.м, что соответствует площади производственно-технологического комплекса, в состав которого входят объекты под литерами Е и В1.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 64, 66, 92 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А78-11624/2018, № А78-1732/2019, № А78-1950/2020, исходил из незаконности требований общества «Парк», не доказавшего незаконное нахождение имущества во владении ответчика, и, как следствие, - наличие условий для удовлетворения виндикационного иска.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 названного постановления).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои притязания на объекты под литерами Е и В1 в составе производственно-технологического комплекса по ул. Генерала Белика, 26 в городе Чите истец основывает на том, что они были незаконно отчуждены обществу «Энергомастер» в ходе исполнительских действий, поскольку они не были аресту судебным приставом.

Истолковав положения статей 8, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 64, 66, 92 Закона об исполнительном производстве, суды обоснованно указали, что в результате проведения исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа у ответчика возникло право собственности на производственно-технологический комплекс общей площадью 290,7 кв.м, факт незаконного владения которым истец не доказал.

Так, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-11624/2018, суды установили, что по результатам исполнительных действий в отношении имущества истца, завершившихся регистрацией права собственности ответчика на имущество истца, обществу «Энергомастер» передан производственно-технологический комплекс, состоящий из административного здания под литером В, здания гаража из 9 боксов под литером А, здания гаража под литером Д, состоящее из одного бокса, строение из бетонных плит общей площадью 290,7 кв.м, в состав которого помимо прочего, входит автомойка площадью 101,2 кв.м (литер В, включает мойку, коридор, конторскую, 2 туалета, кладовую, 2 кафетерия, кухню), котельная площадью 5,1 кв.м (литер В1), гараж площадью 17,2 кв.м (литер Д) и проходная площадью 10,8 кв.м (литер Е). Установив указанные обстоятельства и отклонив доводы истца о том, что аресту судебного пристава-исполнителя были подвергнуты исключительно административное здание под литером В, здание гаража из 9 боксов под литером А и здание гаража под литером Д, составляющие фактическую площадь 274, 8 кв.м, а не 290,7 кв.м, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлено, какой именно объект недвижимости в действительности передавался взыскателюООО «Энергомастер» под наименованием «сооружение из бетонных плит» подлежит отклонению, как несостоятельный и не влияющий на правильные выводы судов.

Судами на основании совокупной оценки доказательств и выводов судов, сделанных в рамках дела № А78-11624/2018 установлено, какое конкретно имущество входит в состав производственно-технологического комплекса площадью 290,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, противоречий в указании наименований помещений (составных частей) производственно-технологического комплекса по результатам оценки представленных документов судами не выявлено, в связи с чем оснований сомневаться в том, какой объект передан ответчику в результате исполнительных действий, у судов не имелось.

Вопреки доводам истца, его ссылки на необоснованный отказ в назначении судом первой инстанции экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Утверждения истца о том, что судами не выяснены вопросы несовпадения площади переданных ответчику объектов и площади объектов, указанных в акте приема-передачи от 26.12.2019, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос носит юридический характер, не требует специальных знаний в области лингвистики и строительства, его разрешение судами достигнуто путем анализа и оценки представленных в дело документов.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей не может быть принят судом округа во внимание, поскольку достаточность доказательств определяется судом. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали, что спор может быть разрешен без допроса свидетелей ввиду того, что факт принадлежности спорных объектов недвижимого имущества под литерами Е и В1 может и должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, к которым показания свидетелей не относятся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 года по делу№ А78-10218/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от19 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева