Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А40-103094/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103094/18-51-724
город Москва
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛГРУПП ЕКАТЕРИНБУРГ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 663 руб. 57 коп., по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 197 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 02 апреля 2018 года; ФИО3, по дов. № 28-11-16 от 28 ноября 2016 года;

от ответчика – явился, не допущен, в связи с непредставлением подтверждения полномочий (представленная доверенность является недействительной (не имеет даты выдачи)) (ч. 4 ст. 63 АПК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЮРО ТЕХНИЧЕСКОГО КОНСТРУИРОВАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 427 187 руб. 50 коп., по договору подряда № 32П от 03 июня 2016 года неустойки в размере 151 281 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не допущен в связи с непредставлением подтверждения полномочий (представленная доверенность является недействительной (не имеет даты выдачи).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 2-09/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованный сторонами в спецификациях или поставляемую по счетам.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются в спецификациях к договору или в счетах на оплату.

Как установлено судом, истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в общем размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 323 от 11.10.2017 на сумму 505 000 руб., № 329 от 13.10.2017 на сумму 345 000 руб., № 342 от 19.10.2017 на сумму 500 000 руб., однако товар так и не был поставлен ответчиком, в связи с чем, 09 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 0604-3/18 от 06.04.2018, в соответствии с которой истец в одностороннем порядке расторг спорный договор, потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 350 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств осуществления поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, сумма предварительной оплаты в размере 1 350 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 11.05.2018 в размере 21 630 руб. 14 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1107 ГК РФ, а также пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о том, что поскольку претензия исх. № 604-3/18 от 06.04.2018 прибыла в место вручения 10.04.2018 (согласно официальным данным с сайта ФГУП «ПОЧТА РОССИИ»), в претензии установлен срок на возврат суммы предварительной оплаты – 10 дней с момента ее получения, то есть до 20.04.2018, таким образом, начальная дата начисления процентов – 21.04.2018.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 11.05.2018 составил 5 631 руб. 16 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 350 000

21.04.2018

11.05.2018

21

7,25%

365

5 631,16

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 5 631 руб. 16 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 197 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, 02 апреля 2018 года между истцом (доверителем) и Первой Московской коллегией адвокатов «ЕВРОЗАЩИТА» (коллегией) было заключено соглашение № 075/А03 об оказании юридической помощи.

Стоимость оказанных услуг, составившая 50 000 руб. (пункт 2 соглашения № 075/А03 от 02.04.2018), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 107 от 27.04.2018.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что исковые требования были удовлетворены судом частично (96,16 %), судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 48 083 руб. 50 коп.

Факт несения почтовых расходов на общую сумму 197 руб. 69 коп. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ФГУП «Почта России» от 09.04.2018 (направление претензии в адрес ответчика).

Суд считает, что почтовые расходы истца подтверждены представленными по делу документами, таким образом, заявление истца подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 190 руб. 12 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛГРУПП ЕКАТЕРИНБУРГ» сумму предварительной оплаты в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля по 11 мая 2018 года в размере 5 631 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 350 000 руб. за период с 12 мая 2018 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы в размере 190 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 083 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 058 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова