Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А35-1334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1334/2017
21 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 17.12.2018г. перерыва в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 26.03.2015г., место нахождения: 305026, <...>)

к акционерному обществу «Кшенское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.02.1994г., место нахождения: 306600, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кшенское ХПП» о взыскании задолженности в размере 18700 рублей 00 копеек по договору подряда от 09.09.2016г. №09/09-16-1, 27576 рублей 68 копеек неустойки за период с 25.01.2017г. по 02.11.2017г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Решением от 29.11.2017г. исковые требования ООО «СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ» удовлетворены судом в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт оставлен без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2018г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В новом рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 7115 руб. 45 коп. неустойки за период с 10.10.2017г. по 15.07.2018г., а также судебные расходы в размере 131000 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о чрезмерности суммы судебных расходов. Кроме того, просил суд применить положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения судебных расходов на истца в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016г. между АО «Кшенское ХПП» (Заказчик) и ООО «Стройрегионмонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда №09/09-16-1 (Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по остеклению оконных проемов, а Заказчик – принять и оплатить работы. Общая стоимость работ по договору составила 135892 руб. 00 коп. (пункт 2.3 Договора).

Согласно условиям договора, оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ производится в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора Заказчик перечисляет предоплату в размере 50% от стоимости Договора;

- окончательный расчет производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента принятия работ и подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 135892 руб. 00 коп., 17.01.2017г. направил акт выполненных работ от 19.11.2016г. в адрес ответчика.

Ответчик акт не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Ссылаясь на отказ ответчика уплатить стоимость выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость качественно выполненных работ составила 97789 рублей 66 копеек.

До рассмотрения спора по существу ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 79089 руб. 66 коп. (копия платежного поручения от 02.11.2017г. №27801 имеется в материалах дела).

Решением от 29.11.2017г. по настоящему делу в пользу ООО «СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ» с АО «Кшенское хлебоприемное предприятие» взыскано 46276 рублей 68 копеек, в том числе 18700 рублей 00 копеек задолженности и 27576 рублей 68 копеек неустойки за период с 25.01.2017г. по 02.11.2017г., а также 4761 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением от 16.07.2018г. №18123 АО «Кшенское ХПП» произвело оплату взысканной задолженности.

В новом рассмотрении истец с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 7115 руб. 45 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 15.07.2018, а также судебные расходы в размере 131000 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика – отклонению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ Заказчику.

В соответствии с часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно выводам эксперта работы по договору №09/09-16-1 от 09.09.2016г. выполнены Подрядчиком с нарушениями, которые носят малозначительный производственный дефект. Один штапик длиной 900 мм имеет скол, три профиля имеют сквозные трещины, в связи с чем, требуется их замена. При этом экспертом указано, что допущенные при выполнении работ дефекты носят устранимый характер.

Доказательства того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной сторонами в договоре цели, отсутствуют.

Между тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ от исполнения договора в силу части 3 статьи 723 Кодекса Заказчик не заявил, однако и оплату в части качественно выполненных работ не произвел, направил в адрес Подрядчика письмо от 23.01.2017г. с просьбой устранить нарушения не позднее 7 дней с момента получения претензии.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 4 указанной статьи Кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент направления Заказчиком письма от 23.01.2017г. с просьбой об устранении выявленных недостатков у сторон уже имелся спор по качеству выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения досудебных исследований выполненных подрядчиком работ. Ни Заказчик, обязанный принять выполненные работы в установленные сроки, ни Подрядчик к экспертам не обратились.

Доказательства соблюдения положений части 1 статьи 720 Кодекса в части совместного осмотра с Подрядчиком результатов работ и их принятия Заказчиком, в материалах дела также отсутствуют. При этом из материалов дела усматривается, что работы Подрядчиком на объекте Заказчика фактически были выполнены ранее, в ноябре 2016 года.

Довод ответчика о том, что он не является профессиональным участником рынка подрядных работ, в связи с чем, не мог знать, в каком объеме качественно выполнены работы, и, следовательно, несвоевременно произвел их оплату, отклоняется судом как несостоятельный.

АО «Кшенское ХПП» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Порядок отношений между Подрядчиком и Заказчиком регламентирован Гражданским Кодексом Российской Федерации (Глава 37). Не соглашаясь с требованиями Подрядчика об оплате выполненных работ в полном объеме, Заказчик не был лишен права провести соответствующие исследования по своей инициативе. Следует также отметить, что результат работ до настоящего времени используется Заказчиком, то есть имеет для него материальную ценность, о чем устно пояснил представитель АО «Кшенское ХПП» при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованным отказ Заказчика уплатить Подрядчику стоимость качественно выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик оплату качественно выполненных работ своевременно не произвел, истец в порядке п. 7.2 Договора начислил неустойку в размере 7115 руб. 45 коп. за период с 10.10.2017г. по 15.07.2018г., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом истец исходил из следующего.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 02.10.2017г. размещена информация о поступлении в суд экспертного заключения.

02.10.2017г. судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

В соответствии с п. 3.4 Договора, оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с момента принятия работ и подписания акта.

Следовательно, по мнению истца, в данном случае у ответчика также имелось достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы и оплаты качественно выполненных работ. С 10.10.2017г. ООО «СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ» произвело начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом указанной нормы права суд принимает доводы истца и признает верными период начисления и размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 131000 рублей 00 копеек.

Ответчик оспорил заявленное требование, сославшись на чрезмерность судебных расходов.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2017г. между ООО «СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №04-07/17, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи.

Стоимость услуг по указанному договору составила 30000 руб. 00 коп. (п. 3.1).

Платежным поручением от 09.11.2017г. №454 денежные средства в полном объеме перечислены Исполнителю.

22.01.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение, внесены изменения в п.п. 3.1, 3.2 договора №04-07/17 от 04.07.2017г., в части установления стоимости услуг за юридическую помощь, а именно:

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб. 00 коп.,

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 7000 руб. 00 коп.,

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8000 руб. 00 коп.,

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 10000 руб. 00 коп.,

Платежными поручениями от 28.12.2017 №554, от 14.12.2018 №660 ООО «СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 101000 руб. 00 коп., сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.03.2018, от 13.12.2018 (имеются в материалах дела)

Исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, принимая во внимание рекомендации, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013г., суд признает разумными судебные расходы в сумме 92000 руб. 00 коп., в том числе:

- 5000 рублей 00 копеек за составление искового заявления,

- 32000 рублей 00 копеек за участие в 4 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (8000 рублей за 1 судебное заседание),

- 5000 рублей 00 копеек за подготовку отзыва на апелляционную жалобу,

- 10000 рублей 00 копеек за участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции,

- 5000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу,

- 10000 рублей 00 копеек за участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции,

- 25000 рублей 00 копеек за участие в 5 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции в новом рассмотрении (5000 рублей 00 копеек за 1 судебное заседание).

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение расходов до 5000 рублей за составление жалоб произведено в связи с тем, что доводы, указанные в них, ранее заявлялись истцом в своих пояснениях. Снижение расходов до 5000 рублей 00 копеек за участие в судебных заседаниях в новом рассмотрении произведено в связи с тем, что дополнительные доказательства не исследовались, стороны фактически уточняли свои позиции по делу.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных истцом, оплатившим следующие виды юридических услуг: подготовка и направление возражения о назначении экспертизы, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, подготовка уточненного заявления.

Данные виды услуг суд считает чрезмерными и не разумными, поскольку указанные заявителем виды работ непосредственно относятся к функциям представителя по делу.

Заявление ответчика о применении судом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на истца бремени судебных расходов вследствие нарушения им претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №4 (2017) указал следующее.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016г. № 1).

В абзаце 2 пункта 12 указанного Постановления от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска 17.01.2017г. направлена в адрес ответчика претензия за исх. №1 от 16.01.2017г.

Ответчиком также в адрес истца направлялась претензия исх.22/1 от 23.01.2017г. об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания истца нарушившим претензионный порядок урегулирования настоящего спора о взыскании задолженности и неустойки, а также возложения на него затрат в виде судебных расходов по правилам части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что данный довод был предметом оценки суда кассационной инстанции, который в своем постановлении указал, что доводы жалобы на удержание суммы 18700 рублей в качестве стоимости проведенной экспертизы вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора (оставление претензии исх.22/1 от 23.01.2017г. без ответа) со ссылкой на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Пунктом 22 Постановления от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения исковых требований относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кшенское хлебоприемное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ» 7115 рублей 45 копеек неустойки, а также 4147 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 92000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОНМОНТАЖ» из федерального бюджета 1415 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №33 от 21.02.2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая