Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А19-5162/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5162/2024

«24» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «14 ДОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, МКР. 7, 14, 179)

о взыскании 53 299 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ИРКУТСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 07.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «14 ДОМ» о взыскании 53 299 руб. 07 коп. – задолженность за установку ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве возражал, указал на пропуск срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в данном случае ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «14 ДОМ» осуществляет функции управляющей компании, в отношении дома № 14, расположенного в микрорайоне 7 в городе Ангарске.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Поскольку собственниками помещений многоквартирных домов не было принято решение об установке общедомового узла учета тепловой энергии и холодной воды, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации своими силами установило общедомовые приборы учета по указанным выше адресам.

Из представленных истцом на документов следует, что объем понесенных затрат составил 97 947 руб. 68 коп. и подтверждается следующими документами: договором № 275-211/И-11/10 от 01.07.2010, заключенным с ЗАО «Ирмет» с учетом дополнительного соглашения № 2817/А от 01.11.2013, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.11.2013 на сумму 126 279 руб. 16 коп., актом о приемке выполненных работ к справкам, составленным по форме КС-2.

Приборы учета введены в эксплуатацию, в подтверждение чего, истец представил акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя.

Указанные акты подписаны без замечаний, в том числе и представителями ТСЖ.

Между тем, собственниками помещений находящихся МКД оплата за установку приборов учета произведена не в полном объеме.

Поскольку ТСЖ «14 ДОМ» осуществляет функции управления в отношении данного МКД и управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности за установку приборов учета ОДПУ.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, о взыскании с ТСЖ «14 ДОМ» 53 299 руб. 07 коп. (в уточненной редакции), составляющих понесенные расходы на установку приборов учета в жилых домах.

ТСЖ «14 ДОМ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает необходимым первостепенно рассмотреть вопросы, связанные со сроком давности для обращения в суд.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензией б/н б/д истец потребовал погасить сложившуюся задолженность.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности приостановился на 30 дней.

В пункте 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Приборы учета, о взыскании расходов на установку которых в спорном доме заявлено настоящее требование, установлены 17.12.2013. Срок установленной законом пятилетней рассрочки истек 17.12.2018 при ее ежемесячной оплате в составе платы за коммунальные услуги.

Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд после истечения срока пятилетней рассрочки с учетом тридцатидневного приостановления срока исковой давности истек 17.01.2022.

Настоящее исковое заявление истцом в Арбитражный суд Иркутской области направлено в суд 06.03.2024.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности для взыскания расходов на установку приборов учета, подлежащих оплате в период действия пятилетней рассрочки в период с 17.12.2013 по 17.12.2018.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) Верховный суд, со ссылками на вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда указал, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга. Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга. Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Из уточненного расчета задолженности, выполненного истцом, следует, что частью собственников жилых помещений многоквартирного дома оплачены расходы на установку приборов учета соразмерно своей доле в общем имуществе многоквартирного дома, у иных собственников имеется задолженность по оплате рассрочки за разные периоды.

При этом первичная документация истцом не предсталена.

Документов, свидетельствующих о том, что кто-либо из собственников многоквартирного дома либо управляющая организация, являющаяся надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку приборов учета, явно и недвусмысленно признало долг не имеется. Напротив, претензия АО «Иркутскэнерго» к ТСЖ «14 ДОМ» оставлена без ответа и удовлетворения, при этом как указано выше, оплата части долга не свидетельствует о его признании в остальной части. Иных документов, свидетельствующих о признании долга материалы дела также не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, истекший 17.01.2022 не прерывался.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за период с 17.12.2013 по 17.12.2018 в размере 53 299 руб. 07 коп. не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Иркутской области произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2 000 рублей.

Государственная пошлина по иску при сумме заявленных требований в 53 299 руб. 07 коп. составит 2 132 руб.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина в данной сумме относится на истца и с учетом ранее уплаченных 2 000 рублей, 132 руб. государственной пошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИРКУТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья Н.М. Шилова